臺灣臺南地方法院97年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第211號原告甲○○被告乙○
28棟10號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國95年4月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於96年7月間自行購買返回大陸地區湖北省武漢市之機票，經原告數次欲和被告商量婚姻相關事宜，被告皆不與原告商量竟然逕自離開，在被告返回大陸後，原告與被告取得聯繫，被告表示要原告前去大陸地區湖北省武漢市辦理離婚事宜，然而原告家中尚需照顧與前妻所生之兩位女兒，實在安排不出時間，亦無經濟能力前往武漢辦理離婚，故原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於95年4月5日結婚，婚後被告入境臺灣時共同居住於原告在臺住所之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南縣新營市戶政事務所97年3月11日南縣營戶字第09700000587號函所檢送兩造之結婚登記申請書、結婚證明書、中華人民共和國湖北省武漢市楚信公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件在卷可憑，堪認原告主張之上情應屬有據，可認為真。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告入境臺灣後，竟於96年7月間自行返回大陸地區，迄今未歸等情，業據原告之女 郭成珍 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？我爸爸娶了被告以後，被告有跟我們住在一起，後來被告回大陸，就沒有回來跟我們住，我們也不知道什麼原因，因為被告回大陸後，沒有打電話，也沒有寫信回來。」等語明確（見本院97年5月15日言詞辯論筆錄），佐以本院依職權查閱被告之入出境紀錄，查知被告於95年9月20以團聚名義入境，於96年7月4日出境後，迄今未再申請入境等情，亦有內政部入出國及移民署97年4月14日移署出停仁字第09710242210號函覆內容及該函所附之被告入出境紀錄等在卷可查，參以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本件前開原告主張之事實堪認為實在。稽之兩造婚後被告入境臺灣時共同居住於原告在臺之住所，足認兩造係以原告之前開住所為協議之共同住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於96年7月4日返回大陸後，迄今均未再返臺與原告同住，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月21日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月21日
書記官葉芳如