臺灣高雄地方法院98年度消債更字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第175號民事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第175號聲請人即債務人 吳秋菊 原名吳冬
樓上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳秋菊前向附表編號二至五所示之金融機構辦理消費貸款，包括附表編號一之房屋貸款拍賣不足額，迄今積欠債務合計新臺幣（下同）130萬5,387元。聲請人並無恆產，目前在華東科技股份有限公司（下稱華東公司）任職，每月收入不足3萬元，而現居住房屋係以女兒 陳卉蓁 名義購買，每月需負擔房屋貸款9,950元，又因長子 陳緯程 在監服刑，媳婦 王靖棋 返回娘家居住，故孫子 陳建騏 係由聲請人協助扶養，加計個人日常生活基本支出，實已不能清償債務。詎聲請更生前，向最大債權銀行臺灣銀行申請前置協商時，其表示須前貸款保證人 凌明福 出面始願意進行協商，致不能達成協商方案。聲請人既不能清償債務，又無法成立協商，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本要求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人積欠如附表所示各金融機構合計130萬5,387元之債務，經依前置協商程序，向最大債權銀行提出債權人清冊，並以書面表明共同協商之意旨，惟不能達成協議一節，有聲請人之財產及收支狀況說明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪認上情屬實。惟其中附表編號四所示之債務係就學貸款之保證債務，其保證責任尚未發生，自不能列入應負債金額，是扣除該保證債務
7萬7,000元後，聲請人債務總額應為122萬8,387元，先予敘明。
（二）聲請人陳報目前任職華東公司，名下無其他財產一情，有聲請人勞工保險被保險人資料表、健保局投保資料、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單及薪資單在卷可稽。依卷內聲請人財政部高雄市國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料顯示，其95年總所得為38萬6481元，名均每月所得約為3萬2,207元，96年總所得為43萬1,298元，平均每月所得約為3萬5,942元，再觀其提出97年1月至98年2月薪資單顯示，各月所得分為4萬7,161元、5萬0,318元、3萬8,976元、4萬2,437元、3萬5,196元、4萬2,203元、3萬7,714元、2萬9,265元、2萬9,705元、2萬9,805元、3萬3,306元、2萬9,745元、3萬1,530元、2萬9,975元，上開平均所得約為3萬6,238元，如以最近6月平均計算，約為3萬0,677元，可見其近來收入稍有減少，但工作尚稱穩定。
（三）關於支出部分，聲請人陳稱其長子陳緯程在監服刑，留有孫子陳建騏同住，由其協助扶養一情，有卷內戶籍謄本、陳緯程臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。查陳建騏之父親陳緯程在監服刑，不能負擔扶養之責，但其母親王靖棋尚有謀生能力，自不能推由聲請人全額負擔。惟依王靖棋95、96年度綜合所得資料，均查無財產，有該綜合所得資料附卷足憑，聲請人為陳建騏祖母，並一同居住，若適度分擔其扶養費用，亦屬合情。茲陳建騏為00年00月生，應於今年進入小學就讀，經考量其年紀及與祖母同住之現狀，參酌內政部社會司所公告98年度高雄市每人每月最低生活費為1萬1,309元，酌予減低後，其每月扶養之費用應以6,000元之範圍內始為相當。則聲請人應分擔扶養陳建騏之費用應為3,000元之範圍內始得採認。至聲請人雖另陳稱現住房屋在女兒陳卉蓁名下，但其尚在就學，靠打零工維生，該房屋貸款每月9,950元係由聲請人繳納等語，惟陳卉蓁係00年0月生，約30歲，為青壯之年，有相當之謀生能力，其目前仍在學而非專心就業，應係對自己生涯規劃之選擇，而該房屋既為其名下財產，聲請人又已積欠相當債務，自不能委由聲請人負擔，是聲請人此部分支出，即不能認列。至聲請人個人日常生活必要支出部分，依其陳報應以上開內政部所公告最低生活費標準計算，認無不當，則其個人每月日常生活必要支出應為1萬1,309元。
（四）綜上所述，聲請人名下固無恆產，惟依其上開每月平均薪資收入約3萬6,238元為核算基礎，扣除扶養陳建騏之分擔費用3,000元、個人日常生活所需之必要費用1萬1,309元後，尚有餘額2萬1,929元可供運用【計算式：
00000－00000－0000＝21929】。即使以近6月平均所得3萬0,677元為計算基礎，仍有1萬6,368元之償債空間，依其年紀約54歲及穩定工作收入之情況，於7年之時間內應可償還上開債務。惟其向臺灣銀行申請前置協商時，卻表明無法負擔每月超過2,000元以上之還款金額，此有臺灣銀行98年3月18日函文及檢附之申請前置協商相關資料等附卷足據，足見聲請人尚乏積極協商誠意。從而，聲請人既非不能清償或有不能清償之虞，其具狀聲請本院准予更生，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，應依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
民事第三庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年6月1日
書記官陳瓊芳附表：
┌──┬────────┬────────┬───────┐│編號│債權人│金額（新臺幣）│種類│├──┼────────┼────────┼───────┤│一│臺灣銀行│101萬4,000元│法院拍賣不足額│├──┼────────┼────────┼───────┤│二│台新銀行│9萬8,462元│信用卡│├──┼────────┼────────┼───────┤│三│慶豐銀行│7萬9,437元│信用卡│├──┼────────┼────────┼───────┤│四│臺灣銀行鳳山分行│7萬7,000元│就學貸款保證人│├──┼────────┼────────┼───────┤│五│花旗銀行│3萬6,488元│信用卡│├──┴────────┼────────┼───────┤│合計│130萬5,387元││└───────────┴────────┴───────┘