臺灣臺南地方法院106年度婚字第341號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第341號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第341號原告 林子琭 被告 周永平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本1份在卷可稽，是本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國102年1月31日在大陸湖南省長沙市蓉園公證處辦理結婚公證，被告婚後曾來臺與原告同住，夫妻感情初尚融洽，兩造未生育子女。不料被告於104年9月22日出境返回大陸後，即與原告斷絕聯繫，迄今未再返臺與原告同住，核被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告係大陸地區人民，兩造於102年1月31日在大陸
湖南省長沙市蓉園公證處辦理結婚公證，雙方未生育子女，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份在卷可憑，而經本院依職權向臺南市學甲戶政事務所調取兩造之結婚登記資料，據該所以106年8月25日南市學甲戶字第1060090455號函檢送兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國湖南省長沙市蓉園公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，上開事實堪以認定。㈡原告次主張被告婚後曾來臺與原告同住，不料被告於104年9
月22日出境返回大陸後，即與原告斷絕聯繫，迄今未再返臺與原告同住等情，此據證人即原告父親 林士芳 到庭證以：「(兩造結婚後有無同住？)被告有過來一陣子就回去大陸，之後原告摔傷，被告有過來看他一次，但回大陸後2年多就沒有再過來，中間也沒有聯絡。原告有叫被告過來，但被告不願意，後來就沒有聯絡。我不知道被告何原因不來臺。」等語，及證人即原告母親 林張月英 證以：「(兩造結婚後有無同住？)有。但被告回去大陸後就沒有過來了。我不知道被告何原因不來臺，可能不習慣，前陣子有打過電話回來，後來就沒有聯絡了。」等語；再經本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告婚後首度於102年6月2日來臺，之後有多次入出境紀錄，最後一次於104年9月22日出境後，迄至106年8月24日止，均未再入境，此有內政部移民署106年8月25日移署資字第1060093586號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。查本件原告與被告於102年1月31日結婚，被告婚後曾來臺與原告同住，應認被告有與原告在臺同居之意，然被告於104年9月22日出境後，即未再來臺，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多時，且與原告斷絕聯繫，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年4月30日
書記官龔惠婷