裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第129號民事裁定
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第129號抗告人 吳阿玉 相對人 簡婉怡 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國103年1月29日臺灣臺中地方法院103年度續字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人曾於民國（下同）102年12月2日於原法院成立和解，惟抗告人所為和解，基於伊對本案事實之重要爭點有錯誤認知，亦即抗告人非係同案被告吳ＯＯ之監護人或法定代理人，相對人請求賠償金額之計算於法無據，又同案被告吳ＯＯ無訴訟能力，且於訴訟中未經合法代理等事由，而有請求繼續審判之情形，且抗告人於103年1月間始知悉此事，抗告人於103年1月24日請求繼續審判，並未逾期，原裁定以抗告人之請求已逾法定期間，因而駁回抗告人之請求，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、原裁定以：本件訴訴訟上和解係於102年12月2日成立，有和解筆錄在卷足憑。請求人遲至103年1月24日始請求繼續審判，有請求人聲請狀上之本院收狀戳可稽，已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。且請求人主張之上開事由縱認屬實，亦均在和解成立當時即已存在，難謂其知悉上開事由在後而未逾30日不變期間，本件請求繼續審判為不合法，應由本院依民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第1項規定，予以駁回等情。
三、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。
上開規定，依同法第380條第3項規定，於成立訴訟和解後請求繼續審判之程序準用之。是對於訴訟上和解請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起，否則，其請求為不合法，法院應以裁定駁回之。又按民事訴訟法第500條第2項所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第496條第1項各款之再審情形，非謂知悉法律上有得提起再審之訴之規定而言（最高法院72年度台抗字第362號）。另按「再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第496條第1項及第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法第497條第1項第4款之規定尤無疑義」（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。經查，抗告人於原法院102年度訴字第2852號損害賠償事件，經相對人（即該案原告）於
102年11月11日以民事追加被告狀聲請追加抗告人為同案被告（見原法院102年度訴字第2852號案卷第38頁至第41頁），並經原法院於102年11月20日、21日送達抗告人（見同上卷第49頁、第50頁），而抗告人嗣於102年12月2日於原法院為訴訟上和解（見同上卷第57頁）。本件訴訟上和解既係於102年12月2日成立，則抗告人遲至103年1月24日始請求繼續審判，有抗告人民事聲請繼續審判狀上之原法院收狀戳可稽（見原審卷第4頁），已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。雖抗告人主張伊係於103年1月間經詢問律師始知有得請求繼續審判之事由，並未逾期請求云云，惟查，抗告人於收受原法院送達之民事追加被告狀後，迄至本件102年12月2日為訴訟上和解之前，對於抗告人所主張之上開各疑義事項，亦均在和解成立當時即已存在，抗告人既得於開庭前本於當事人地位聲請閱覽卷證資料，並就不明瞭之法律上事項詢問專業之人士如律師等，資為訴訟上之防禦理由，是抗告人主張伊知悉事由在後云云，並不符合上開法條規定所謂發生在後或知悉在後情形，為不足採。準此，本件請求繼續審判為不合法，原裁定據以駁回抗告人之請求，核無違誤。抗告人論旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官張國華以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官詹雅婷中華民國103年4月30日