臺灣臺中地方法院101年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第139號原告 陳慶瑋 被告 吳冬梅 KETKAE.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年七月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。原告為我國人民，被告則係泰國人民，兩造婚後約定被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故兩造離婚之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告係泰國籍人士，兩造於民國九十二年七月四日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所。嗣被告來臺與原告共同生活，惟被告自九十七年三月間離境返回泰國，迄今未再入境臺灣，兩造分居迄今已逾四年，婚姻關係顯生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出結婚登記書（原文及中文譯本）、戶籍謄本、入出國日期證明書等證物為證。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告於九十七年三月三十一日出境後，迄今未再入境。再者，被告經本院合法通知亦不到庭爭執。是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告婚後來臺與原告共同生活，於九十七年三月三十一日出境後，即未再返家，致兩造未共同生活迄今，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，被告對原告不聞不問，長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度，綜上所述，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國101年8月6日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月6日
書記官蔡秀貞