裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第456號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第456號抗告人即被告甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年4月20日裁定（96年度訴字第478號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（以下簡稱抗告人）甲○○因在大陸有投資生意，經常不在國內致無法返台出庭應訊，若再次傳喚，將配合等語，請求撤銷原裁定。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。原裁定以：㈠、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣三萬元，由具保人廖福昌繳納現金後，已將被告釋放。㈡、茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入等文。核無違誤，應予維持。
三、況查：原審於九十六年三月七日上午十時五十分，傳喚具保人廖福昌及抗告人甲○○到庭，且於具保人廖福昌之送達證上註明：「偕同本件抗告人甲○○到庭，否則依法沒入保證金」，惟當日具保人廖福昌及抗告人甲○○均未到庭，有送達證、刑事報到單及筆錄各一份在卷可稽。而具保人廖福昌既已提供現金保證，依其保證責任，對於抗告人之行蹤，本即應保持「隨傳隨到」，且對抗告人遷移現所在地，亦應立即陳報至明，本件抗告人既無法將其行蹤及現在住所，隨時與具保人廖福昌保持連絡，致法院對抗告人之傳喚、拘提以及令具保人廖福昌陳報抗告人之行蹤均無所獲，原審裁定執以為本件沒入保證金之理由，並無何不當之處。另，原審法官因傳喚抗告人而未到庭而簽發拘票，命警方於九十六年三月二十一日前，依抗告人前所陳報：台中市○區○○路○○○巷○號八樓之二住所，及台中市○○路○○○號十一樓之二八號居所之地址，執行拘提抗告人到院接受審訊，同因抗告人所在不明，而拘提無著，有臺中市警察局第一分局、第三分局報告書各一紙在卷可按，足見抗告人確已逃匿。原審裁定執以為本件沒入保證金之理由，雖嫌粗略，但結論尚無何不當之處。抗告人甲○○以其在大陸有投資生意，經常不在國內云云，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國96年6月21日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國96年6月21日