裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第912號刑事判決
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：違反商標法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第912號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第91號中華民國96年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略稱：㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款情形，以為科刑輕重之標準。其中刑法第57條第1款、第9款分別列舉犯犯罪行為人之「犯罪動機、目的」、「犯罪所生之危險或損害」等事由，均為科刑輕重之標準。㈡本案被告所為，因圖不法私利，前往大陸地區，販入印有仿冒他人商標專用權之物品，運入臺灣地區，故意侵害他人商標專用權，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，破壞我國保護智慧財產權之國際形象，且被告販入之商品數量達2368件，侵害數量頗多，造成商標權人損失甚鉅，足見被告惡性非輕，原審量刑實屬過輕，尚有未洽等語。
三、經查：㈠按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。
㈡本件原審判決認定被告犯行明確，已詳加敘明理由，並審酌
被告之素行、為圖私利，竟故意侵害他人之商標專用權，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，被告販入仿冒商品中，皮包共1092件、化妝包共995件、絲巾共281件，數量多達2368件，侵害數量頗多，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，惟尚未能與被害公司達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑堪稱妥適。
㈢本院另審酌被告販入之商品數量固多，惟幸未賣出即及時被
查獲，告訴人公司之損害不致擴大；又被告之配偶 張士畯 於
96年5月8日亡故，遺有高齡老父亟需照護，並有3名子女仍就學中，其家中經濟不佳，尚賴其配偶原任職之福懋興業、福懋科技股份有限公司同仁捐款襄助紓困，此有戶籍謄本、感謝函、身分證等影本各1件在卷可稽（見本院卷宗第23至
29頁），可知被告資力確實不佳，其未能與被害公司達成和解，致未能減輕告訴人公司之損害，應非故意不為之舉，且被告犯後態度良好，深表悔悟，而原審量處之有期徒刑，如易科罰金執行，已足使經濟狀況不佳之被告心生警惕，原審之量刑並無失輕或失重之處，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月21日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國96年6月22日