臺灣屏東地方法院102年度訴字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第44號民事裁定

裁判日期：民國102年03月08日

裁判案由：給付補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度訴字第44號原告 黃菊梅 送達代收人 曹宥萱 訴訟代理人 李秀英 被告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 吳當傑 上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告依強制汽車責任保險法（下稱強制車險法）第40條第1項第1款、第11條第1項第2款第1目，起訴請求被告給付補償金等情，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、相驗屍體證明書及保險公司拒絕理賠函（均影本）等文件為證，惟被告則具狀以本院無管轄等語，資為抗辯。
三、原告主張本院對於系爭事件具有管轄權云云，無非係以強制汽車責任保險條款有約定：「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人．．或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院．．」等語為其依據。惟查原告既係依強制汽車責任保險法（下稱強制車險法）第40條第1項第1款（第11條第1項第2款第1目僅是指原告為第該款第1順位請求權人）請求被告給付，而該法第40條第1項第1款係規定：「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一事故汽車無法查究。…」，顯見原告得向被告請求給付補償金，乃法律所明定，與保險契約無涉，故原告本於強制汽車責任保險契約合意管轄條款，主張其為請求權人及其住所設於本院轄區，認本院對於系爭訴訟具有管轄權云云，即屬無據。次查，本件因非專屬管轄案件，雖得適用民事訴訟法第25條擬制管轄，故本院仍訂民國102年3月1日為言詞辯論期日，惟被告於言詞辯論期日前，既具狀以本院無管轄權，資為抗辯，辯論期日亦未到庭，則上述法條所定擬制管轄，亦無由發生，併予敘明。
四、又查，被告主事務所設於臺北○○○區○○路○段○○○巷○號18樓乙節，業據原告陳述綦詳，核與被告所具答辯狀陳述相符，堪可認定。依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣臺台北地方法院管轄系爭訴訟之第一審。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年3月8日
民事第三庭法官黃紀錄正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月8日
書記官蘇小雅