臺灣新竹地方法院101年度交字第16號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年交字第16號判決

裁判日期：民國102年01月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決101年度交字第16號原告 黃柏叡 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101年9月21日竹監自字第裁53-Z3A035728號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）101年8月12日下午5時5分許，駕駛車號000000號租賃小客車（下稱系爭小客車）行經國道一號高速公路南向165.1公里處時，追撞車號000000號自用小客車，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊泰安分隊當場舉發，原告於101年8月29日到案後，經被告所屬中壢監理站依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，於101年9月21日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數一點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告於前揭時間駕駛系爭小客車行經上開路段時，始終保持一定速率，並未超速，且有注意保持安全距離，事故發生原因應係前方車輛忽然減速煞停而未行至安全距離，原告所駕駛車輛在此緊急狀況下雖已煞車停下，然因後方車輛未注意車前狀況，又推撞原告所駕駛之車輛而釀成憾事，並非因原告未保持行車安全距離追撞前方車輛而肇事，被告所為處分，顯有錯誤，爰請求撤銷等語。
（二）被告部分：本件警員依現場跡證及相關當事人警訊製開舉發單，尚無其他跡證或鑑定結果，推翻舉發所載事證，是以被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，對原告處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，並無違法之處，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」；「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…二、未保持安全距離。」；「汽車駕駛人有第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記記違規點數一點。」，道路交通安全規則第94條第1項、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人行駛、快速道路未依規定與前車保持安全距離，汽車駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,00
0元，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可資參照。
（二）經查，前揭事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，依車號000000號自用小客車駕駛 朱志峰 於警詢時所陳：「…當時車多，前方車減速煞停，我車也跟隨減速煞停，我車剛煞停約1至2秒許，遭後方車951099追撞我車尾第一次，後事隔約3至5秒許，又再次遭951099碰撞第二次，我感覺被碰二次。」等語觀之（見國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），顯見原告係先追撞車號000000號自用小客車，其後遭車號000000號用小客車追撞後再二度往前追撞車號000000號自用小客車，蓋原告若僅係遭後車追撞始往前推撞車號000000號自用小客車，對前車應僅會發生一次追撞，而不致於發生二度追撞，綜上，應認原告第一次追撞前車時，確實有未保持一定安全距離之情事。
（三）從而，原處分認原告確有汽車行駛於高速公路不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保持安全距離之違規事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則之規定，裁處原告罰鍰3,000元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年1月3日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月3日
書記官黃詩傑