裁判字號：臺灣南投地方法院98年審投刑簡字第611號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審投刑簡字第611號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第219號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○依一般社會通念，應可得預見將金融帳戶販賣供他人使用，有可能遭詐騙集團作為詐欺被害人匯入款項之用，藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人從事犯罪行為之不確定故意，於民國95年4月11日前之某日，在不詳處所，將其所有之 中華 郵政竹山郵局，局號：0000000、帳號：0000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼交付並告知真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉 」之成年男子人，幫助「阿偉」及其所屬犯罪集團使用。該犯罪集團取得上開存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年4月11日，打電話給被害人乙○○，向乙○○佯稱其女兒之朋友欠該人金錢，沒有抓到其女兒朋友只抓到其女兒，其女兒現在關在地下室，要乙○○付錢才放人等語，使乙○○因此心生畏懼，而於同日15時10分許依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至甲○○前揭帳戶，旋遭提領一空。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承上開帳戶係其所有。
㈡被害人乙○○於警詢時之證述。
㈢被害人乙○○匯款至被告前揭帳戶之郵政國內匯款執據1張。
㈣中華郵政竹山郵局被告前揭帳戶申請書、客戶歷史交易清單1份。
三、新舊法之比較：查被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。則：
㈠刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，雖未修正，然刑法第33條
第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。㈡修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫
助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同（第1項）。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之（第2項）。」，與修正前刑法第30條：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同（第1項）。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之（第2項）。」之規定，法條文字上有所修正，揆諸本條之修正理由，係為了符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性。至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前後則均無不同，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則逕適用裁判時法即修正後刑法之規定。
㈢又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後，
刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1條後段之規定）。本件被告所涉刑法第346條第1項之罪（詳後述），自24年訂定以來從未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為30倍。
㈣至於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規
定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟現行刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。
四、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○固不否認前開帳戶係其申辦使用，然矢口否認有
何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於95年從大陸回來後就找不到竹山郵局的存摺及提款卡，在大陸工作期間，交代朋友綽號「阿偉」幫其提領竹山郵局內保險的錢云云。惟查：
⑴又存摺、提款卡等物為個人重要理財物品，更涉及個人隱私
事項，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人莫不謹慎小心保管為是，被告之前開帳戶金融卡若真係遺失，其理當會於知悉此情時旋即至警察機關報案或到銀行辦理掛失，以維護自身權益，惟被告卻置之不理，明顯悖於一般人管理帳戶之常情，是被告辯稱前揭帳戶已經遺失云云，自難採信。又被告辯稱因請朋友幫忙提領郵局內的錢，所以將存摺、金融卡（含密碼）交給綽號「阿偉」之朋友，倘被告果真係委請朋友綽號「阿偉」之人代為提領金錢而交付上開存摺等物，依一般常情，委請他人代為提領郵局存款，受託人通常係委託人之至親或係極為信賴之人，然被告卻不知「阿偉」之真實姓名、居住地址、聯絡方式，被告所辯，顯不足採。抑且，徵諸詐欺取財犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，依此，更徵係爭帳戶之存摺等物，確係被告自己交付犯罪集團份子無誤。
⑵復按，一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，
若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以帳戶作為犯罪工具，是存摺、提款卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管，被告竟將其所有係爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予來路不明人士使用，足見被告於提供帳戶之時，主觀上有幫助他人從事財產犯罪之故意，應可認定。
⑶再依卷附上開帳戶之客戶歷史交易清單，被害人乙○○於匯
款後，旋即遭人以提款卡跨行提領一空。嗣被害人匯款入被告上開帳戶後，旋經人以金融卡提領一空之交易情形，乃犯罪集團使用人頭帳戶之慣用方法。綜上，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助恐嚇取財犯行已堪認定。
㈡次按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐
欺罪之區別，則在行為人對於被害人所用之手段，有無施用威嚇使人心生畏懼之情形為斷。行為人僅使被害人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付者，為詐欺，使被害人發生畏懼心，明知不應交付財物而交付者，為恐嚇。然因恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號判例、30年上字第668號判例及84年台上字第1993號判決意旨可資參照）。是本件犯罪集團以「乙○○佯稱其女兒之朋友欠該人金錢，沒有抓到其女兒朋友只抓到其女兒，其女兒現在關在地下室，要乙○○付錢才放人」等之言語通知被害人乙○○，其所稱內容雖非真實，但其目的顯然係以此恐嚇性之言語內容，使被害人乙○○心生畏懼而壓制其自由決定之意識，不得不交付財物，應屬恐嚇取財無疑。被告提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件犯罪集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助恐嚇之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是其所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，並應依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢又法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法
條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載。依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，惟應踐行告知變更罪名之程序（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號參照）。
本件被告所為，係犯幫助恐嚇取財罪，已如上述，檢察官認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，然因本案犯罪事實已為聲請簡易判決處刑書所載明，基本事實相同，亦經本院於99年1月21日當庭告知被告更正如上所述之罪，本院自得依更正後之法條而為判決，併予敘明。
㈣爰審酌被告提供上揭帳戶予犯罪集團使用助長犯罪，增加被
害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且致被害人受有3萬元之財產損失，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤被告係於民國96年4月24日以前犯罪，所犯之罪復無中華民
國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不予減刑之情事，爰依該條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第300條。
㈡刑法第2條第1項前段、第346條第1項、第30條第1項前段、第2項。
㈢修正前刑法第41條第1項前段。
㈣刑法施行法第1條之1。
㈤修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
㈥中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
南投簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國99年1月29日附錄：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。