臺灣彰化地方法院109年度司聲字第235號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年司聲字第235號民事裁定

裁判日期：民國109年07月21日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定109年度司聲字第235號聲請人 劉明文 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人曾提供新台幣（下同）5萬元為擔保金，並以本院106年度存字第498號提存事件供擔保後，對相對人之財產為假扣押執行，嗣前開假扣押裁定經本院109年度全聲字第3號裁定撤銷，聲請人已定20日之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依本法第104條第1項第3款之規定，聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出存證信函及郵件回執為證。
三、查聲請人主張之前揭事實，經依職權調閱本院106年度裁全字第282號、本院106年度執全字第139號、本院106年度存字第498號卷宗、本院106年度全字第5號裁定影本等件核閱無訛。惟查，依聲請人所提109年5月23日之存證信函內容概為「本人與 曾昆連 先生前因假扣押，經本院109年度司裁全聲（正確應為〈全聲〉）字第3號裁定撤銷假扣押事件，並以本院106年度存字第498號提存書，提存保新台幣5萬元在案…」等語，然本院106年度存字第498號提存事件，係依本院106年度裁全字第282號假扣押裁定所為之提存擔保，而前開撤銷假扣押事件係撤銷本院106年度全字第5號假扣押裁定，並非撤銷本院106年度第282號裁定，足徵本件聲請人與相對人間有二個以上之假扣押事件，是上開存證信函之催告內容顯非正確，相對人即受擔保利益人曾昆連是否能依前開存證信函瞭解其權利，顯有疑義，難認已發生催告之法律上效果。是依首開意旨，聲請人所為之催告，尚不生催告之效力，與本法第104條第1項第3款之規定不符。
此外，聲請人未能證明有本法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年7月21日
民事第三庭司法事務官陳信昌