臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年金訴字第55號刑事判決

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度金訴字第55號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃子潔
（另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(108年度少連偵字第82號)，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃子潔(所涉告訴人 邱堃榮 遭詐騙部分，業經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第668號判決確定，另為不起訴處分，不在本件起訴範圍內，僅起訴所涉告訴人 邱三和 遭詐騙部分)於民國108年2月間某日招募 廖宥彤 ，加入由 張華杰 、 莊偉霆 、少年黎○輝、陳○任、蔡陳○皇、「幸運兒」、「東莞仔」等成年人及少年所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織，共同基於為自己不法所有而以三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡及行為分擔，由「幸運兒」、「東莞仔」等人負責指揮臺灣地區之車手、車手頭、過水及收水人員，先由不詳詐騙集團成員以「假檢警真詐財、個人涉及重大刑案需監管財產」方式，詐騙告訴人邱三和，告訴人邱三和受騙後，「幸運兒」、「東莞仔」等人再責由張華杰、 彭彥祥 與廖宥彤，分別於起訴書附表所示之時間、地點，收取或提領詐騙贓款，張華杰再於108年3月間，在新竹縣湖口鄉王爺壟加油站旁統一超商轉交負責收水作業之 曾士奇 ，其再將款項存入詐諞集團指定之 陳富美 之帳戶，以此方式隱匿或掩飾詐欺犯罪所得。因認被告黃子潔係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決(最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照)。次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處(最高法院109年度台上字第3475號判決要旨參照)。
三、經查，被告招募共犯廖宥彤參與本案詐欺集團擔任車手，並同時參與該集團指示、聯繫共犯廖宥彤提領詐欺贓款部分犯行(下稱前案)，業經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第668號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書1份在卷可佐。又本院核閱全案卷證，足認本案被告本案僅有招募共犯廖宥彤加入詐欺集團，而無其他參與該集團之犯行，此據證人廖宥彤於警詢、偵查中證述在案(見警卷第55至61頁、第66至70頁；偵卷第223至226頁)。揆諸上開說明，其本案所犯招募他人參與犯罪組織犯行，與前案參與犯罪組織犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，而屬想像競合犯。故本案及前案應為裁判上一罪之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
五、本案經檢察官徐鈺婷提起公訴。中華民國110年5月12日
刑事第五庭審判長法官張志偉
法官陳盈螢法官余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年5月13日
書記官簡毓伶