裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第239號刑事判決
裁判日期：民國101年03月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第239號上訴人即被告 張正興 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審易字第4083號中華民國101年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第21081號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本案原審判決以上訴人即被告張正興犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，而判處有期徒刑1年。被告雖於民國101年2月14日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「……揆諸判決內容，悖離事實，又於庭訊訴中對於上訴人有利之相關事證、證詞均未採納，故此判決著實令人難以甘服，卻又不符合比例原則……」等語。惟查，被告坦承有本案竊盜犯行，且有被害人指述，及現場勘察採證報告表、指紋鑑定書及監視器翻拍照片等可證，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，原審因而據以論罪科刑，並無不合。又原審判決已詳為說明認定被告犯行構成刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪之理由；原審量刑又說明：「審酌被告因缺錢花用，竟於大白天趁四下無人之際，攜帶客觀上足為兇器使用之大剪刀，以破壞門鎖之方式，侵入被害人 施宗孝 所主持之上開寺廟內，並再以上開大剪刀剪斷香油箱之鎖頭，竊取被害人廟內之現金約3萬元，不僅破壞他人對財產權之支配，對於社會治安、社區生活安寧所生侵害之程度亦難謂不大，所為實有不該，另被告前於92年、93年、95年及96年間已有多次竊盜前科，並經執行徒刑完畢出監，猶不思警惕之心，戒除犯罪之惡習，素行顯然不佳，不宜輕縱，惟考量犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡被告犯罪動機、目的、年紀為35歲、智識程度、家庭經濟狀況及竊取之現金已無從歸還予被害人等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。」等語，亦即原審認定被告犯罪及量刑，均無何未依據證據或違背經驗、論理法則之處，而被告上訴狀所載之理由，又未具體指出原審判決所為之上開判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即101年3月7日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。中華民國101年3月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年3月8日
書記官林明威