臺灣苗栗地方法院113年度聲字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年聲字第138號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲字第138號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人盧建華
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第58號），本院裁定如下：
主文盧建華犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧建華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號7）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年1月6日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。
㈡另本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表
示沒有意見，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第61頁）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，復衡酌其犯
罪之動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第1329號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，本不得重於前開裁定針對附表編號1至6所示各罪所定之應執行刑，加計附表編號7所示之罪宣告刑之總和即拘役150日（拘役120日+30日=150日）。惟附表編號1至6所示之罪經定執行之刑既已達拘役定刑之外部性界線（即120日），縱使附表編號7所示之罪符合定應執行刑要件，亦無從宣告逾外部性界線之執行刑，故定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年3月8日
刑事第一庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月8日
書記官林怡芳