臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1298號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1298號民事判決

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1298號原告敦品科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王朝陽 律師被告旭昌科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟零叁拾玖萬玖仟捌佰玖拾柒元，暨自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年1月間向伊借款新台幣（下同）430萬元，約定於94年3月5日按年息14%計息，償還計4,399,897元，且約定將該償還本息之還款支票，記載受款人為伊之法定代理人甲○○，惟該支票屆期提示竟遭退票，致伊未獲清償。又被告於94年2月21日向伊借款600萬元，口頭約定於94年4月20日按年息14%計息，償還計614萬元，惟經伊於同日以伊自身及法定代理人甲○○之帳戶各匯款400萬元及200萬元予被告後，被告竟藉故不開立還款本息支票交付伊，並於94年3月8日宣告倒閉致伊求償無門，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單各1件、匯款單2件等影本為證，核屬相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10,399,897元及自起訴狀繕本送達翌日即
95年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月14日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月14日
書記官吳文雄