臺灣雲林地方法院98年度婚字第34號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第34號民事判決

裁判日期：民國98年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第34號原告乙○○被告甲○○PHAM上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國95年7月26日結婚，詎料被告於96年間無故離家出走，旋即返回越南國，迄今仍不返回臺灣與原告同居，兩造婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等件為證。
二、原告主張之上開事實，業經證人即原告之母 林玉蘭 到庭證稱：被告目前沒有與原告同住，兩造約有2年多沒有同住，被告來臺10個多月後，就無故離家出走迄今未歸等語，核與本院依職權查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於96年6月30日出境，此後即未再入境臺灣之事實相符，有卷附內政部入出國及移民署移署資處鈺字第0980092653號函附之入出國日期證明書在卷可稽，是堪認原告主張之事實，可以採信。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
四、次按，夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造結婚時，即無深厚之感情基礎，於婚姻持續期間，被告不告而別，行方不明，兩造分居已近2年，此期間亦未與原告聯絡，可信被告已無維持婚姻之意願與事實；被告拒不與原告履行同居義務，若勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由，並不是原告原告一方應負全部或主要責任者，原告自得提起本訴。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年7月6日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年7月6日
書記官鄭國銘