臺灣高雄地方法院110年度訴字第1228號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1228號民事判決

裁判日期：民國111年01月05日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1228號原告 李吉川 被告 張家瑜 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將設定在落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍4分之1）如附表所示之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地）之所有權人，原告前於民國79年間因借款而於系爭土地上設定新臺幣（下同）350萬元之抵押權（內容詳如附表所示，下稱系爭抵押權），當時借款時並未約定清償期，而依抵押權設定所載清償期79年9月14日以觀，所擔保之債權應已逾15年之時效期間而消滅，被告應於5年內實施抵押權，然被告迄今均未行使，系爭抵押權業已消滅，為此依民法第767條第1項中段，提起本訴，並聲明：被告應將設定於系爭不動產之系爭抵押權登記，予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、系爭抵押權原為79年8月16日所設定予 張俊宏 ，嗣於91年7月15日因讓與登記與 謝子明 ，後於91年10月4日讓與登記與被告乙情，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可佐（卷二第15至43頁），此部分事實應堪認定。又原告主張其乃因借款而設定系爭抵押權，且未約定清償期乙情，因被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之借款債權並未約定清償日，本應隨時得請求返還，惟依系爭抵押權設有存續期間至79年9月14日，可認雙方認至少應至斯時後債權人方得請求原告清償價金，故系爭抵押權之借款返還請求權，應於歷時15年即94年9月14日時效完成而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，其抵押權於99年9月14日自歸於消滅。
㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。系爭抵押權因除斥期間經過不實行而消滅，有如前述，倘系爭抵押權登記繼續存在系爭土地上，自係對原告之所有權造成妨害，故原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月5日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月10日
書記官李佩穎┌────────────────────────────────────────┐│附表│├────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┤│登記次序│登記日期│字號│擔保債權額│存續期間│設定義務人│權利人│││││（新臺幣）││││├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┤│0000-000│91年10月4│鹽專㈢字第│350萬元│自79年8月15│原告│被告│││日│000000號││日至79年9月││││││││14日止│││└────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┘