裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第992號刑事判決
裁判日期：民國110年05月12日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第992號上訴人即被告 王彥翔 選任辯護人 洪誌聖 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國109年10月15日109年度簡字第6099號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第32759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王彥翔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對 王明福 實施家庭暴力。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王彥翔所為係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，判處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告王彥翔於本院審理時之自白」、「個人戶籍資料」、「身心障礙證明影本」、「臺北市身心障礙者鑑定表」（見本院109年度簡上字第992號卷宗【下稱簡上卷】第11頁、第67頁、第109頁至第113頁、第123頁至第124頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32759號卷【下稱偵卷】第47頁）外，均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、惟查：㈠按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁
量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審審酌被告無視法院通常保護令之效力，罔顧親情，對告訴人王明福為違反保護令之犯行，行為誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業、身心暨家庭經濟狀況及犯罪後態度等一切情狀，量處前述之刑度及諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過輕之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難指其量刑及諭知之易科罰金折算標準有何不當或違法。又查被告具中度智能障礙，有身心障礙證明影本、臺北市身心障礙者鑑定表存卷可考（見簡上卷第11頁、第109頁至第113頁），且告訴人雖於第二審時當庭表示願意原諒被告等語在卷（見簡上卷第70頁、第124頁），然查被告於本案後另因犯違反保護令罪，經本院以110年度簡字第166號判處拘役40日，有臺灣等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院衡酌本案全情，認原審所量刑度仍屬妥適，上訴人所指原審量刑過重云云，應非可採。
㈡綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後始終坦承犯行，且其已取得告訴人原囿，業如前述，信其經此追訴審判後，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以觀後效，再為確保告訴人之人身安全，併依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力。如被告於緩刑付保護管束期間，違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，經檢察官朱曉群到庭執行職務。
中華民國110年5月12日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秀金中華民國110年5月14日附件：本院109年度簡字第6099號刑事簡易判決書。