裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年消債全字第54號民事裁定
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：保全處分
臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度消債全字第54號聲請人即債務人 洪鳳麟 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款定有明文。又消債事件性質上為非訟事件，通說雖認非訟事件原則上無一事不再理之問題，惟法院以無理由駁回更生、清算或保全處分之聲請後，聲請人再以同一事由聲請者，得認為無權利保護之必要，而依該條例第8條，以不備其他要件為由予以駁回。若上開事件因欠缺形式要件，經法院以不合法裁定駁回後，聲請人以同一事由再行聲請時，則應先審查是否具備形式要件，如已具備形式要件者，則應就其實體有無理由予以審酌【司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第9號、97年第4期民事業務研究會第18號意見參照】。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟其對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）之保險契約相關保險給付、解約金或保單價值準備金債權，經債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，受臺灣臺北地方法院113年度司執字第18438號執行命令予以扣押，若上開保險契約遭執行，將導致聲請人財產減少，有害於債權人間公平受償，故為維持債權人間公平受償，確定聲請人經濟生活重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止上開強制執行程序等語。
三、經查，聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第113號更生事件受理，並已聲請保全處分，經本院113年度消債全字第32號以聲請無理由而裁定駁回在案，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再者，其他債權人如欲行使債權，仍得於上開強制執行程序聲明參與分配，亦無礙於債權人間之公平受償。此外，倘聲請人認所受強制執行結果，將影響維持其及共同生活親屬生活所必需而不得強制執行，應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。從而，聲請人此次亦未釋明停止上開執行程序之必要性，又以相同事由聲請保全處分，屬欠缺權利保護要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應予以駁回，爰裁定如主文。
中華民國113年9月20日
民事庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國113年9月24日
書記官郭南宏