臺灣高雄地方法院112年度補字第1143號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年補字第1143號民事裁定

裁判日期：民國113年04月08日

裁判案由：確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度補字第1143號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 被告 林慶偉 （即 林添丁 即 林曉緯 即被繼承人 林清風 之繼
承人） 林昭宏 （即被繼承人林清風之繼承人）
林世奇 （即被繼承人林清風之繼承人）
陳素珍 （即被繼承人林清風之繼承人）
林翁 花枝 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
二、查原告民國112年9月12日起訴主張被告林慶偉積欠原告債務未清償，因林慶偉之被繼承人林清風所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號及同段77建號（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）前於民國88年3月12日設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）5,000,000元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告 林翁花枝 ，林清風死亡後，系爭房地由林慶偉及被告林昭宏、林世奇、陳素珍繼承（應有部分各1/4），而系爭抵押權設定迄今已逾24年，未見林翁花枝積極追償，爰依民法第242條、第767條規定代位林慶偉起訴，聲明第1項請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，第2項請求林翁花枝應將系爭抵押權設定登記塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為5,000,000元，而林慶偉所有系爭房地應有部分1/4，前經本院112年司執字第22907號強制執行事件於112年7月17日囑託鑑價結果價額為1,652,900元，有上開執行卷宗之鑑價報告附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額即為6,611,600元（計算式：1,652,900元×4＝6,611,600元）。揆諸前揭規定，訴之聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，各核定為5,000,000元。因原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元，扣除原告前已繳納裁判費1,440元，應再補繳49,060元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國113年4月8日
民事審查庭法官楊儭華正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年4月8日
書記官林志衡