新市簡易庭108年度新簡字第530號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第530號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 楊東憲
被　　　告　 曾淑眞
　　　　　　 曾浚 展
受告知人　　 曾男德
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國109年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
受告知人曾男德與被告公同共有被繼承人 穆慈愛 所遺如附表一編
號1所示不動產，應按附表一編號1「分割方法」欄所示，分割為
分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
受告知人即債務人曾男德積欠原告新臺幣(下同)30,036元及
利息未清償。而曾男德與被告等人之父穆慈愛於97年1月
15日死亡遺有坐落附表一所示不動產2筆(下合稱系爭遺產)
之遺產，由曾男德與被告等人共同繼承。因系爭遺產為曾男
德與被告等人繼承屬曾男德與被告等人保持公同共有狀態，
使原告無法對曾男德所繼承之系爭遺產為強制執行，顯然妨
害原告對曾男德債權之實現。曾男德怠於行使遺產分割之權
利，原告為實現債權就附表一編號1土地(下稱系爭土地)，
依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位
曾男德提起分割遺產之訴。並聲明：曾男德與被告就附表一
編號1所示遺產(即系爭土地)應予分割，並由曾男德與被告
案附表二所示應繼分比例分別共有。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。惟曾於調解期日到庭表示同意原告之分割協議。
四、得心證事由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記謄
本、地籍異動索引、臺灣新竹地方法院新院錦執武四八四字
第2717號債權憑證、曾男德財產所得資料、本院南院武108
司執正字第80266號執行命令、戶籍謄本等件在卷可稽，並
經本院依職權分別向財政部南區國稅局新化稽徵所調取穆慈
愛遺產稅核定通知書、及向臺南市新化地政事務所調閱系爭
土地辦理繼承登記相關資料，有財政部南區國稅局新化稽徵
所108年3月27日南區國稅新化營所字第1081543252號函、臺
南市新化地政事務108年11月5日所登字第1080104014號函等
件附卷可參，自堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有
以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為
分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按，債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權
人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保
存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條、第243條亦
分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定
，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，
有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之
必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要
為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無
關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如
為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致
陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘
地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。
㈢系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分
管契約之約定，業據原告提出系爭土地登記謄本在卷可稽。
又依原告提出本院南院武108司執正字第80266號執行命令內
容略以，原告請求執行曾男德繼承財產應提出就系爭土地已
辦妥遺產分割之資料，或已代位債務人提起分割遺產訴訟取
得確定判決之證明文件，始得強制執行，有本院108年8月29
日南院武108司執正字第80266號執行命令在卷可參，原告對
曾男德之債權屬金錢債權，而原告對曾男德繼承遺產聲請強
制執行無結果，曾男德既已繼承穆慈愛遺產然未積極辦理遺
產分割，致原告無從對曾男德公同共有之系爭土地持份為強
制執行，顯然曾男德因怠於行使其權利，未就遺產(即系爭
土地)辦理分割致陷於無資力，又被告於調解程序曾到院稱
，同意原告分割協議，有本院新市簡易庭調解事件進行單在
卷可參，而遺產分割協議之契約非以要式為必要，是可知各
繼承人就系爭遺產僅就其中系爭土地為一部分割已達成契約
協議，故曾男德因怠於行使其權利而使原告有保全債權之必
要，原告自得代位請求分割系爭土地。原告就本件分割之方
法，係請求依附表一編號1所示之分割方法分割為曾男德及
被告等人分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及
全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當
、公允，應屬可採。
五、綜上所述，本院審酌各繼承人之利益、意願，併共有物之性
質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告得代位曾
男德就被繼承人穆慈愛所遺如附表一編號1之遺產，依附表
一「分割方法」欄所示之方法分割為分別共有為當。
六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其
利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴
訟費用應由原告與被告按如附表二所示比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、
第85條第1項但書。
中華民國109年2月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月12日
書記官徐毓羚
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬─────────┬─────┬────┬──────┬───────────┤
│編號│遺產項目│面積│權利範圍│分割前之狀態│分割方法即分割後之狀態│
│││(平方公尺)││││
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│1│臺南市新化區知母義│80│全部│曾男德、被告│曾男德取得應有部分3分│
││段190之22地號土地│││曾淑眞、曾浚│之1，被告曾淑眞、曾浚│
│││││展等人公同共│展取得應有部分各為3分│
│││││有全部│之1│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│2│臺南市新化區知母義│89.28│全部│同上│未分割│
││段70建號建物│││││
││(門牌號碼：臺南市│││││
││新化區新和庄8號之│││││
││17)│││││
└──┴─────────┴─────┴────┴──────┴───────────┘
┌──────────────────┐
│附表二：│
├───┬───────┬──────┤
│編號│繼承人│應繼分比例│
││││
├───┼───────┼──────┤
│1│原告│1/3│
├───┼───────┼──────┤
│2│曾淑眞│1/3│
├───┼───────┼──────┤
│3│ 曾浚展 │1/3│
└───┴───────┴──────┘