中壢簡易庭97年度壢小字第1698號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度壢小字第1698號
原　　　告　台灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　,28,
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　,28,
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於98年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元，及自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬陸仟元，及自
民國九十五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前以新臺幣（下同）48,000元之價格，向訴外人巔峰
　　　電信股份有限公司（以下簡稱巔峰電信）購買「亞太行動
　　　假期」之行動電話節費服務商品，同時簽立誠泰行銷申請
　　　表（下稱系爭申請表）1份，委由原告新光行銷股份有限
　　　公司（更名前為誠泰行銷股份有限公司，以下簡稱新光行
　　　銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（更名前為誠
　　　泰商業銀行股份有限公司，以下簡稱新光銀行）辦理消費
　性商品貸款48,000元，以支付系爭商品之價款，並約定自
　　　94年4月13日起至96年4月13日止，以每月為1期，分24
　　　期，按期攤還2,000元，若被告未依約按期付款，應自逾
　　　期之日起，按週年利率20％計付遲延利息，如被告遲付款
　　　之總額達分期金額五分之一或任1期付款遲延逾30日以上
　　　時，即喪失期限利益，全部分期債務視為到期。詎被告自
　　　95年1月13日起即未依約繳款，尚積欠款項16,000元及應
　　　計之遲延利息。期間因原告新光行銷屬利害關係第三人，
　　　乃於95年1月13日起至95年8月13日間，陸續代償被告積
　　　欠原告新光銀行之款項計16,000元，於清償之限度內受讓
　　　原告新光銀行對被告此部分債權，並以本起訴狀作為債權
　　　讓與之通知，爰依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律
　　　關係，提起本件訴訟等語。並分別聲明：如主文第1、2
　　　項所示。
（二）另就被告答辯所為之陳述略以：民法並未強制銀行進行對
保程序，且本件係屬小額放款，銀行也曾以電話徵信照會
。另本件於94年4月13日申辦，被告第1次繳款日為同年5
月14日，已逾1個月之審閱期，申請表右下方亦有以紅色
字體載明「本人（指申請人）對申請表詳細審閱，充分瞭
解內容」，被告既已繳8期，每期2,000元，尚欠16期款
32,000元，本表既係向新光銀行申請消費性貸款，且申請
表左上角業已明確記載，基於債之相對性，新光銀行即為
債權人等語。
二、被告則以：伊在領表當天就簽名了，原告新光銀行從頭到尾
都沒有人出現，僅打了一通電話而已，而且也沒有去原告新
光銀行做對保手續。當初原告新光銀行也有在推展電信業務
，但現在卻又不承認，也沒有給消費者足夠的審閱期云云為
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上情，業據提出與其所述相符之申請表暨消費性商
品貸款約定書、「消費性貸款」債權移轉證明書、繳款明細
表及戶籍謄本等為證；被告則對上開文件之真正性不為爭執
，但仍執前詞置辯，經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，契約即為成立，民法第474條第1項及第153條第1
項分別定有明文。查本件原告提出之申請表約定事項第1
條即約定：「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為
向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商
（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商
業銀行保有貸款核准與否之權利」之記載，應認借用人即
被告填載申請表，委由原告新光行銷向原告新光銀行提出
貸款之申請係屬要約，而銀行之前提供申請書為要約引誘
，嗣經原告新光銀行事後同意核貸而為承諾，原告新光銀
行與被告間之消費借貸契約即告成立。其次，對保與否，
並非保證契約之成立要件（最高法院46年台上字第163號
判例意旨參照），況原告新光銀行係以被告為借用人之法
律地位而提起本件訴訟，非因保證人地位而應訴，是被告
辯稱原告新光銀行始終未有人員親自到場，亦未進行對保
手續，就原告新光銀行與被告間消費借貸契約之效力，均
不生影響。
（二）其次，按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30
日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前
項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該
條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1固有明
文。然消費者保護法第11條之1規定之目的，係在給予消
費者充分瞭解契約內容之機會，並規範企業經營者不得在
未給予消費者審閱契約內容之機會前，限制消費者簽訂契
約之時間，以避免消費者於匆忙間不及瞭解其依契約所得
主張之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之契約而受
有損害，故只須消費者於簽約前已瞭解該契約之權利義務
關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期
間，即不得引用上開規定而主張契約無效。系爭申請表雖
屬於定型化契約，然系爭申請表申請人簽名欄上方已載明
：「本人對申請表及背面消費性商品貸款約定書之所有條
款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容
，並願遵守之，特此簽名」等語，緊接其下即為被告之簽
名，而被告於本院審理時對該簽名之真正亦不爭執。參以
，被告簽訂系爭申請表時，當時申請人職業資料欄中載以
「鐵路局退休」，足認被告應有一般事理認知能力，衡諸
常情，被告於簽名時，顯可輕易對該等文字有所認識，僅
此即難認其於簽署系爭申請表前，未經合理時間審閱系爭
申請表。抑且，被告於簽立系爭申請表後，亦已依約履行
本件消費性商品貸款8期款項，據此，除顯見被告於簽立
系爭申請表時，已對系爭申請表內重要之點有明確認識、
已瞭解該申請表之權利義務法律關係外，且於相關貸款契
約成立後，亦已依約履行8月，被告自不得再以締約前未
經合理審閱期間而主張系爭申請表之約定係屬無效。從而
，被告辯稱原告新光銀行未給予足夠之審閱期云云，顯屬
無據，即非可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文；又依同法第294條第1項
前段及第295條第1項前段，債權人得將債權讓與於第三人，
讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於
受讓人，原告已於起訴狀中記載債權讓與之事實，而起訴狀
繕本業經本院依職權合法送達予被告，有送達證書在卷可稽
，依同法第297條第1項前段規定，對被告已生債權讓與之效
力。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229第1
項、第233條第1項前段、第203條分別設有明文規定。從而
，原告新光銀行及新光行銷分別依消費性商品貸款契約契約
及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日
書記官劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。