臺灣新北地方法院100年度聲字第4536號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第4536號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第4536號聲請人即被告 蘇金龍 選任辯護人 姜明遠 律師
蕭仁杰 律師上列聲請人因被告貪污等案件（100年度訴字第1225號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押狀所載。
二、查被告蘇金龍因貪污等案件，經本院訊問後，被告雖否認犯行，然有起訴書證據清單所列各項事證為證，而就檢察官所提出之證據形式審查結果，可認具有表面可信之程度，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，又係最輕本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，再被告係經搜索及檢察官當庭逮捕到案，有事實足認有逃亡之虞，佐以共犯 蔡昇岳 在逃，且涉案廠商即同案被告 朱其萬 等人仍在承作相關工程，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於100年5月19日執行羈押，並於100年8月19日延長羈押2月，再於100年10月19日延長羈押2月。而被告經再次訊問後，認原羈押原因依然存在，不能因具保而消滅。至被告雖辯稱：經詳閱卷證後，依卷內事證可知共同被告朱其萬、 許正龍 等人所述，與事實不符，自非屬實云云，惟被告所指共同被告朱其萬、許正龍等人之陳述是否屬實，是否足以證明被告犯罪，乃係本案調查審酌之範圍，茲因本案尚在審理中，尚無從僅依被告之辯解，即全盤否認前開共同被告陳述之真實性，遽認檢察官起訴之犯罪事實有誤，是被告上開所辯，尚有誤會。被告又辯稱：伊已遭停職，縱獲交保，亦無法復職，並無能力影響廠商朱其萬等人，實無串證之虞，再伊年事已高，家人亦均在臺灣，別無其他謀生能力，又非家財萬貫之企業鉅子，並無逃亡之可能等語，然被告係經警員依法執行搜索，並經檢察官訊問後，當庭逮捕到案，又共犯蔡昇岳仍在逃，再本案涉案之廠商即共同被告朱其萬等人均仍在承作相關工程，且被告之辯護人亦聲請對前開共同被告等人進行交互詰問等情，業經本院依職權查閱上開刑事卷宗審查無誤，顯見被告確有事實足認有逃亡之虞及有勾串共犯或證人之可能，是被告上開所辯，均無可採。從而，被告之羈押原因仍然存在（已如前述），並不能因具保而消滅，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國100年10月28日
刑事第十六庭審判長法官林家賢
法官黃沛文法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國100年10月28日附件