裁判字號：臺灣新北地方法院112年重訴字第504號民事判決
裁判日期：民國112年11月14日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第504號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 被告 許青森 上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國112年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參佰玖拾貳萬零柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二四計算之利息，暨自民國一百一十二年四月三十日起至清償日止，逾期六個月以内部分按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分按約定利率百分之二十加付違約金。
二、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬陸仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點二七計算之利息，暨自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，逾期六個月以内部分按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分按約定利率百分之二十加付違約金。
三、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點一四計算之利息，暨自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，逾期六個月以内部分按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分按約定利率百分之二十加付違約金。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,920,746元，及自民國112
年3月29日起至清償日止，按年息2.24％計算之利息，暨自112年4月30日起至清償日止，逾期6個月以内部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。㈡被告應給付原告1,376,575元，及自112年4月25日起至清償日
止，按年息2.27％計算之利息，暨自112年5月26日起至清償日止，逾期6個月以内部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。
㈢被告應給付原告1,321,192元，及自112年5月1日起至清償日
止，按年息2.14％計算之利息，暨自112年6月2日起至清償日止，逾期6個月以内部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於104年2月10日與原告簽訂「臺灣中小企業銀行個人房屋貸款契約」，約定：⑴甲案借款金額為500萬元，借款期間自104年2月25日起至134年2月25日止，利息計付方式為自104年2月25日起，按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」加0.345％機動計息，並自106年2月25日起至134年2月25日止，按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」（目前利率為1.595％）加0.645％機動計息（合計年率為2.24％），甲案自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。⑵乙案借款金額為175萬元，借款期間自104年2月25日起至134年2月25日止，利息計付方式為自104年2月25日起，按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」加0.465％機動計息，並自104年8月25日起至105年2月24日，按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」加0.525％機動計息，其後按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」（目前利率為1.595％）加0.675%機動計息（合計年率為2.27％），乙案自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。爾後，兩造於112年3月30日，就甲案、乙案借款各簽訂契據條款變更契約，「變更（增加）條款：（四）自民國111年12月26日起，給予寬限期一年，寬限期間内，按月繳息，寬限期滿後依剩餘年限按月平均攤還本息。」等語。惟被告許青森仍未依約還款，上開契約甲案及乙案貸款分別攤還至112年4月、112年5月之利息，目前仍有3,920,746元、1,376,575元及約定之利息、違約金未清償（證四）。原告遂依上開契約第6條「任何一宗債務不依約付息時」之約定，經催告後全部借款視為到期，並依上開契約第4條之約定，甲、乙案借款到期或視為全部到期未利息償還時，按約定利率計付遲延利息，暨逾期6個月内按原貸款利率百分之10，超過6個月部分按原貸款利率百分20計算之違約金。
（二）又被告於109年3月26日與原告簽訂「臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約」，約定借款金額為150萬元，借款期間自109年4月1日起至129年4月1日止，利息計付方式為自撥款日起，按「本行定儲利率指數（月調整）」（目前利率為1.62％）加0.52%機動計息（合計利率為2.14%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。爾後，兩造於112年3月30日簽訂契據條款變更契約，「變更（增加）條款：（四）自民國112年1月2日起，給予寬限期一年，寬限期間内按月繳息，寬限期滿後依剩餘年限按月平均攤還本息。」等語。惟被告許青森仍未依約還款，僅攤還至112年5月之利息，目前仍有1,321,192元及約定之利息、違約金未蒙清償。原告遂依上開契約第6條（加速條款）「任何一宗債務不依約付息時」之約定，經催告後全部借款視為到期，並依上開契約第3條之約定，請求按原借款利率計付遲延利息暨逾期6個月内按約定利率百分之10，超過6個月部分按約定利率百分20計算之違約金。
（三）目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經原告主張全部借款視同到期，被告尚積欠原告本金共計6,618,513元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係及契約關係向被告為清償等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業提出與其陳述相符之臺灣中小企業銀行房屋貸款契約、契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、臺灣中小企業銀行迴龍分行催告函、臺灣中小企業銀行總行函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等件影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認。則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年11月14日
民事第六庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月14日
書記官曾怡婷