臺中高等行政法院97年度簡字第167號判決

裁判字號：臺中高等行政法院97年簡字第167號判決

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：就業服務法

臺中高等行政法院判決
97年度簡字第167號原告甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年11月4日勞訴字第0970023023號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣臺中市警察局第五分局於調查行方不明外勞案件時，查獲原告未經許可聘僱越南籍逃逸外勞HOANGTHILAN（下稱H君，護照號碼：M00000000）等三人至臺中市○區○○街與太原路之惠宇綠園真觀大樓從事清潔工作，移由被告核處，經被告審查屬實，乃於民國（下同）97年8月1日以府勞行字第0970180211號行政裁處書，就H君分部分，依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：原告係採取「臨時性」「承攬」清潔外包論件計酬方式，每天約800元至900元，系爭三人係在同一地點、時間承攬清潔工作（即該三人自己是老闆），本件於查獲前原告已終止臨時性清潔承攬關係。且本件應為一個違法行為，非三個違法行為，被告不應對原告作出三個裁罰處分等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：原告於97年4月、5月、6月分別聘僱越南籍勞工
BUITHIQUYEN（護照號碼：M00000000）、PHANTHIMAI（護照號碼：M00000000）及H君於臺中市○○街與太原路「惠宇綠園真觀大樓」從事打掃、清潔工作。本件係經臺中市警察局第五分局查獲之事實及相關警訊筆錄為據，原告於警訊筆錄已自認上開僱用上開三人等事實，另參酌H君於警訊筆錄陳述，足認原告與H君成立僱傭關係。至所稱承攬契約乙節，核所謂承攬，承攬人除勞務提供外，仍須提供設備、材料及原料等；而僱傭契約所提供的是勞務，且具有指揮、命令、監督之從屬關係。本件原告與H君之勞務給付關係是依照法律以事實綜合判斷，原告與H君成立僱傭契約關係顯已至明，並非承攬契約關係。又原告所稱一事不能三罰，本件同一工作為一個違章行為乙節，核本件原告於不同時間、地點，分別聘僱三名許可失效之外國人，即屬三個各別行為，非屬一行為，影響本國人就業機會，確已構成三個違章行為等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、經查：
（一）、行政程序法第96條第1項第2款規定，書面行政處分應記
載主旨、事實、理由及其法令依據，而此所指之「事實」其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分未合上開事實記載之法定程式，依行政程序法第
114條第1、2項之規定，該瑕疵並無法於行政處分作成後予以補正，而屬違法。
（二）、查本件被告作成之97年8月1日府勞行字第0970180211號
行政裁處書，以原告違反就業服務法第57條第1款規定事項，依同法第63條第1項規定處新臺幣15萬元罰鍰。
其所載之違規事實為「查（證）獲日期：九十七年七月十五日；違規地點：如違規事實所述；違規事實：受處分人未經申請許可，聘僱越南籍行方不明外國人HOANG
THILAN（護照號碼：M00000000）至台中市○○區○○街與太原路（惠宇綠園真觀大樓）從事潔工作，業經臺中市警察局第五分局查獲，經偵訊坦承上情不諱。」，有被告本件行政裁處書在卷可按。
（三）、然按就業服務法第57條第1款，規定「雇主聘僱外國人
不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」，是該條款所禁止者，為「聘僱」未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。因此，違反該規定之行為，應係「聘僱」有上開身份之外國人，而其違規之時間及地點，應以「聘僱」時為準。又「聘僱」之時間、地點，為上開法條所規定違規事實之重要內容。而本件係員警於97年7月14日18時30分於台中市○○路○○巷○○號2樓，查獲外勞HOANGTHILAN及PHANTHIMAI，同日20時，於台中市○○路○段○○○號後面查獲外勞BUITHIQUYEN，而循線查獲本件原告違章情事。準此，原處分僅記載查獲日期，並未載明原告違規「聘僱」HOANGTHILAN之時間；而原處分所記載之違規地點，則僅記載「至台中市○○區○○街與太原路（惠宇綠園真觀大樓）從事潔工作」，又至惠宇綠園真觀大樓從事潔工作之外勞，依原告警訊筆錄所載，有HOANGTHILAN、PHANTHIMAI及BUITHIQUYEN等3人，原處分既未認定原告有分別聘僱HOANGTHILAN、PHANTHIMAI及BUITHIQUYEN等3人之事實，依原處分被告所認原告違規之內容，原告是否係認一次在同一地點、時間聘僱上開3外勞，自生疑義，原告主張應就聘僱上開3外勞以一違規行為論處，自難認為全無所據。
（四）、再者，依卷附原告於台中市警察局第五分局，經警訊問
時所作之筆錄，原告係於97年6月初在台中市北屯區四平郵局前由 黃氏林 （即HOANGTHILAN），向其應徵僱用，被告於原處分中對於原告此一陳述，是否可採，未予斟酌，亦未於處分中認定原告違反就業服務法第57條第1款之時間及地點，自有認定違規事實，未依證據之違法。被告原處分所為原告本件違規事實之記載，對於聘僱HOANGTHILAN、PHANTHIMAI及BUITHIQUYEN等
3人，就違規時間及地點之記載，關係原告之違規行為應分別裁處，或應以一違規論處。從而，本件被告原處分所為違規事實之記載，尚難認已達可得確定之程度，亦有與其他行政處分混淆之虞，對於本件原處分是否正確適用法律，亦難為判斷，揆諸前揭說明，自不得認本件行政處分已有得以確定違規事實之記載，而屬違法。
（五）、綜上所述，本件原處分，應有違誤，訴願決定未予糾正
，亦有不合。原告主張原處分及訴願決定違法，請求均予撤銷，為有理由，應由本院將之撤銷，另有被告另為適法之處分。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年3月6日
臺中高等行政法院第四庭
法官沈應南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國98年3月6日
書記官廖倩慧