臺灣臺中地方法院113年度訴字第2947號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第2947號民事判決

裁判日期：民國113年12月19日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2947號原告 陳仲豪 被告 洪鴻昌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以車牌號碼000-0000自用小客車、車牌號碼000-0000普通重型機車向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款，原告為被告擔任保證人。嗣因被告中斷繳付貸款，和潤公司找保證人即原告求償，導致原告房子差點被查封，後原告代清償被告之債務，共計新臺幣（下同）100萬元，並有和潤公司開立債務代清償證明書2份為證。詎經原告向被告催討，被告均不履行還款，為此請求被告履行該債務等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告擔任保證人及有清償和潤公司100萬元之事實沒有意見，對於要給付100萬元部分，亦沒有意見，但被告沒有錢，資力有限等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，原告主張其為被告與和潤公司間貸款之保證人，已為被告清償共100萬元等情，據其提出債務代清償證明書（見司促卷第11-13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪以認定。原告為保證人，其為被告清償和潤公司100萬元，依前揭規定，承受和潤公司對被告之100萬元債權，原告依此請求被告給付100萬元，於法有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以支付命令送達被告進行催告，被告於民國113年7月23日合法收受支付命令後（見司促卷第43頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自支付命令送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告代被告清償其對和潤公司之債務後承受和潤公司對被告債權，依該債權請求被告給付100萬元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月19日
民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國113年12月19日
書記官許瑞萍