臺灣屏東地方法院99年度簡字第2295號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第2295號刑事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2295號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告賴松華
朱勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8970號），本院判決如下：
主文賴松華共同犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱勤共同犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告賴松華、朱勤之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡共同正犯：被告2人就本案各次犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢累犯：又被告2人前於民國97年間各因竊盜案件，經本院以
98年度簡13號判決各判處有期徒刑3月，如易科罰金均以新台幣1,000元折算1日確定，皆於98年5月11日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，各應論以累犯，並依法加重其刑。
㈣數罪併罰：再被告2人所犯上開四罪，時間、地點有異，犯意各別，應分論併罰之。
㈤爰審酌被告2人之素行非端，及其等現年各為被告賴松華55
歲、被告朱勤52歲，正值壯年，非無工作能力，竟不思以己力獲取財物，反圖不勞而獲以竊盜方式為之，毫不尊重他人財產權，足認其等法治觀念淡薄，惟念本案所竊取之財物價值非鉅，且已發還被害人，被害人所受損害尚微，另衡其等犯罪之動機、目的，本案危害所生程度非重，及其等於犯後俱坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其等之應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年11月26日
刑事第一庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年11月26日
書記官林祥玉附錄本判決論罪法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。