臺灣臺北地方法院103年度訴字第3026號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3026號民事判決

裁判日期：民國103年09月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3026號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳垚翰 被告 邱俊寬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區，原告係依侵權行為、保險代位法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國101年12月27日下午7時許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○街○○巷底處，不甚撞及原告所承保訴外人 李煥謙 所有停靠路旁之7957-J6號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車身，致車身右側碰撞至圍牆而嚴重車損，原告已依與李煥謙間保險契約給付賠償金額與李煥謙，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第184條第1項、保險法第53條之侵權行為、保險代位法律關係請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出自身汽車保險計算書（理賠）、修繕費用統一發票、李煥謙行車執照、駕駛執照、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車肇事查案單、修護明細單、系爭車輛車損照片等文件在卷為憑（見本院調解卷第4至26頁），復有新北市政府警察局新店分局103年5月7日新北警店交字第0000000000號函文檢附前開道路交通事故調查資料（含現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片）（見本院調解卷第41至48頁）存卷輔證，而本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真正。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付主文所示之939,665元，及自103年8月27日起至清償日止（本件起訴狀繕本於103年8月6日公示送達登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，於103年8月26日發生效力，故以
103年8月27日起算利息，見本院卷第16頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年9月15日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月15日
書記官李心怡