臺灣新北地方法院97年度訴字第1001號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1001號民事判決

裁判日期：民國97年09月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1001號原告世平興業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 余文恭 律師
梁淑華 律師被告威訊電通股份有限公司法定代理人乙○○
號應受上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬零玖佰玖拾貳元，及自民國九十六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年4月10日向原告訂購電子零件數批，並要求原告於7日內將貨品送至新竹縣新○○○區○○鄉○○路○○○號2樓之鐳崴公司，原告已依約於96年4月12日將貨品送至被告指定之地點，惟被告迄今仍未將貨款新台幣125萬992元給付予原告，為此提起本件訴訟。並聲明：
如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出採購單及簽收單影本各1件為證，核屬相符。原告之主張，堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第367條、第369條、第229條第1項分別定有明文。查系爭採購單備註欄記載：「貨到7天票」等語，應係兩造約定買受人應於貨到7日內付款之意思，原告係於96年4月12日將貨品送至被告指定之地點，故依上開約定，被告應於96年4月19日前給付貨款，被告逾期未給付，應自期限屆滿時即96年4月20日起負遲延責任。從而原告本於訂購單契約關係請求被告給付貨款
125萬992元及自96年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年9月25日
民事第三庭法官許月珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月27日
書記官劉昌明