新市簡易庭111年度新簡字第609號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新簡字第609號

原告 王寶玉

訴訟代理人 張于憶 律師

複代理人 劉富雄 律師

被告 王丁熊

吳財明

吳福生

王志祥

王月春

王月美

王月娥

上列當事人間分割共有物事件，經本院於中華民國111年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號土地准予變賣，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例欄之比例分配。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由兩造依附表所示應分擔訴訟費用欄負擔。

事實及理由

一、被告王丁熊、吳財明、吳福生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地(下稱系爭土地)，面積19平方公尺。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無兩造不予分割約定或期限，爰依法起訴請求分割系爭土地。

　㈡系爭土地面積僅19平方公尺，各共有人持份比例為5分之1或20分之1，倘以原物分割，各共有人僅分得0.95平方公尺至3.8平方公尺，將造成土地過於細分，無達土地最大經濟效益，是以原物分割予各共有人顯有困難。另如以變價分割共有人中有以取得系爭土地完整所有權者，得參與變價程序競標買回，且避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，屬良性公平競價，有利於各共有人，故依民法第823條、第824條第1、2項規定，請求變價分割系爭土地。

　㈢聲明：如主文第1項所示。　

三、被告之答辯：

　㈠被告王丁熊、吳財明、吳福生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

　㈡被告王志祥、王月春、王月美、王月娥均稱：同意變價分割系爭土地。

四、得心證事由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各自應有部分如附表所載，兩造就系爭土地並無不予分割之協議，及系爭土地亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等情，業據提出系爭土地之土地登記謄本可證，復據到庭之被告所是認，及兩造前經本院試行調解，因部分被告未出席致調解不成立，亦有調解事件進行單可參。是原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。

　㈡次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何

共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原

物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人

，為同法第824條所明定。是以，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用

情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割

，不受共有人所主張分割方法之拘束，（最高法院88年度臺

上字第600號、87年度臺上字第1402號判決意旨參照）。經

查系爭土地面積19平方公尺，地形成三角狀，北寬南窄，使用分區為「住宅區」(註：都市計畫核定為高速公路永康交流道附近特定區)，現況臨永康街道路，並以鐵皮搭建簡易棚架，此有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、谷歌地圖街景照截圖、現況照片及都市計畫土地使用分區證明書可證。據被告王月春陳稱：鐵皮棚架為相鄰之臺南市○○區○○街000號房屋屋主即被告吳福生所搭建等語。足見，系爭雖可供建築用地，但面積狹小，地形不方正，共有人眾多，如採現物分割予各共有人，將使各共有人分得面積細小零碎，不利土地之利用，並減損土地整體經濟價值，另參酌被告吳財明於調解程序，被告王志祥、王月春、王月美、王月娥於言詞辯論期間，均表示同意系爭土地以變價方式分割，有調解事件進行單及言詞辯論筆錄在卷可參，變賣系爭土地顯為多數共有人同意之分割方案。是本院斟酌共有人之意願、系爭土地之現況、經濟效益及各共有人之利害關係，認採變價分割方法應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為

訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定

有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費新臺幣（下同）

1,330元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為1,330元。及本件為共有物分割之訴訟，訴訟費用由敗訴之被告負擔，自非公允，爰酌定由兩造按應有部分比例分擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

書記官柯于婷

附表：