臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第4號抗告人即受刑人 顏子珉 上列抗告人因恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年12月3日撤銷緩刑裁定（103年度撤緩字第88號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯前後2案，均係抗告人同一時期內，因思慮欠週加入詐欺集團所犯，並非於前案緩刑宣告後，因怙惡不悛而再犯，且後案之犯行亦經前案緩刑時審酌之，是原裁定撤銷本案（即前案）之緩刑，顯有不當云云。
二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、查：
㈠、受刑人顏子珉因恐嚇案件，經臺灣士林地方法院於101年8月17日以101年度易字第256號判決判處有期徒刑6月、3月，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，並於緩刑期間付保護管束，於101年9月17日確定（緩刑期間自101年9月17日至104年9月16日，下稱前案）；其另於緩刑期前即101年6月間某日再犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上易字第123號判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，於103年6月30日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開前後案之刑事判決書各1份在卷可稽，固堪認受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。
㈡、惟觀諸受刑人所犯前後二案，受刑人所犯前案係加入詐欺集團擔任分工直接向被害人恐嚇行詐，而被告所犯後案，係因其入伍服役而居間引薦他人加入詐欺集團接替其工作，幫助詐欺取財集團成員繼續經營詐欺集團，二者犯罪型態、原因、侵害法益等均相近，且被告係於101年2月15日犯前案，為當場查獲，於前案尚在偵審階段（該案於101年8月17日始宣判），即於101年6月間某日再犯後案，足見受刑人全無警惕反省之心，益證其前案並非係一時失慮致罹刑典。綜上所述，前案緩刑之宣告對受刑人已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要。
四、原裁定因而准檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，對抗告人顏子珉於臺灣士林地方法院101年度易字第256號案件中所受之緩刑宣告撤銷，及受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年1月12日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年1月12日
書記官黃琳群