裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2447號民事判決
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決111年度基小字第2447號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 李孝寛
鄭惟仁 羅天君 被告 李齊度 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零捌拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃英端 駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）停放在基隆市○○區○○街000號前，於民國111年2月23日19時許，發現左後車體遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）擦撞受損，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）1萬6,800元（工資9,000元及烤漆7,800元）後，即依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭A車行車執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件影本為證（本院卷第17頁至第33頁），並有基隆市警察局111年9月2日基警交字第1110052727號函附道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信為真實可採。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查被告於上開時間、地點駕駛系爭B車，未注意車前狀況而擦撞停放在路邊之系爭A車，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭A車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭A車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭A車受損之修復費用為工資9,000元、烤漆7,800元，並無折舊之問題，故修復系爭A車之必要費用為1萬6,800元。
六、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
又交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，為道路交通安全規則第111條第1項第2款所明定。查訴外人黃英端在距交岔路口10公尺內之基隆市安樂區武嶺街216前停放系爭A車，影響通行，有違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定之疏失，審酌訴外人黃英端及被告對本件事故發生原因及過失情形，認負擔之過失比例各為40%、60%，依此過失比例計算，被告應賠償原告之金額為1萬80元（計算式：16,800×60%＝10,080）。
七、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付1萬80元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔600元（10,080÷16,800×1,000＝600），餘由原告負擔。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年11月17日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月17日
書記官陳柏宏