裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第594號刑事判決
裁判日期：民國110年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第594號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭家寶000上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第471號中華民國110年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度毒偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於民國108年12月11日晚間8時20分之採尿時點起回溯72小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，另於108年12月10日中午12時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於108年12月11日下午4時40分許，在雲林縣麥寮鄉麥津村泰順路麥寮體適能運動中心工地為警緝獲，扣得玻璃吸食器1組，同日經其同意，在警局接受採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命及嗎啡之陽性反應。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3款、第5款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第
1款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之（最高法院109年度台抗大字第1771號刑事裁定意旨參照）。次按，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。
另毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，係仿87年5月20日修正施行之第35條所增訂，然斯時毒品危害防制條例對施用毒品者戒癮治療處遇方式僅有「觀察、勒戒或強制戒治」一途，與之後歷次修法已得為多元處遇，誠難相提並論，適用上自應與時俱進，且該條文第2款前段所稱「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，旨在規範修正施行前已繫屬於法院之是類案件，法院應按其訴訟程序進行程度，適用修正後相關規定為審認，並未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒。則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，俾檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬「依修正後規定處理」之範疇。至於立法理由究非法律條文，且所載由法院依職權為觀察、勒戒之裁定，僅止於謀求程序之經濟，並未兼顧被告得獲多元處遇之權益保障，宜解釋為例示說明，無從執此逕謂立法者有意排除其他修正後規定之適用。準此，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理之判決，依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據，為求彈性適用，以期兼容並蓄，俾於程序經濟及被告利益間取得平衡，復衡以毒品危害防制條例為防制毒品危害，維護國民身心健康之立法目的，暨本次擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院就此類橫跨新舊法案件（少年保護事件除外），自得斟酌個案情形，擇一適用（最高法院109年度台抗大字第1771號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度毒聲
字第63號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同院以99年度毒聲字第190號裁定送強制戒治，於100年3月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定，其後再無經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而被告本案被訴施用海洛因之時間為108年12月11日晚間8時20分之採尿時點起回溯72小時內某時許，施用甲基安非他命之時間為108年12月10日中午12時許，均距其最近1次強制戒治執行完畢即100年3月9日，已逾3年，已符合毒品危害防制條例第20條第3項之情形。
㈡檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，雖未違背
當時之法律規定，惟因有上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其起訴程序即屬違背規定，且因檢察官起訴本案時，修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條等規定尚未施行，檢察官自屬未及適用修正後之規定具體裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或附命完成戒癮治療緩起訴處分之多元化處遇；又經本院參酌卷附被告之前案紀錄，並綜合審酌本件被告施用毒品之情形、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，應諭知不受理之判決。
四、原審以檢察官未依毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，竟仍就本案逕予提起公訴，其起訴程序違背規定，乃不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告於108年間，曾因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後，緩起訴處分又經撤銷，事實上已接受等同觀察勒戒之處遇云云。惟查：
㈠按修正前毒品危害防制條例第24條第2項所稱之緩起訴處分
經撤銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例如有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒癮治療完成認定標準」）第12條第3款之「對治療機構人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」而被撤銷時，被告根本沒有機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴，顯然違背毒品危害防制條例第20條第1項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1、2款所列情形（即於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7日、於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次。）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。此在被告係初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒之情形，更有其必要。何況戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，並非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。況檢察官依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項為「附命緩起訴」時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項，若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應回歸刑事處罰程序。另97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，已改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命緩起訴」處分並行之雙軌模式，「附命緩起訴」處分並擴及毒品危害防制條例第23條第2項之情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。上述二程序之執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項規定，檢察官得為「附命緩起訴」處分。而依「戒癮治療完成認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢察官為「附命緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。被告同意參加「附命緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。
㈡本件被告施用毒品案件，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1
07年度毒偵字第1794號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為2年（自107年12月21日至109年12月20日止），履行期間自107年12月21日起至109年8月20日止，然因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官以108年度毒偵字第989號聲請簡易判決處刑，故檢察官以108年度撤緩字第281、282號撤銷原緩起訴處分，被告因此未完成戒癮治療等情，固有台灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1份附卷可稽。惟被告所受之附命完成戒癮治療緩起訴處分業經撤銷，其戒癮治療並未完成，依前揭說明，自無從解為被告已等同接受觀察、勒戒等處遇。從而，被告本案施用毒品行為既距離前次觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3年，仍屬毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，檢察官即應聲請法院裁定送觀察、勒戒。是本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國110年5月17日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官王杏月中華民國110年5月17日