臺灣高雄地方法院98年度審抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第73號抗告人乙○○相對人甲○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年3月6日本院高雄簡易庭98年度司票字第1829號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票69紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票69紙（下稱系爭本票）為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：系爭本票除簽名及捺指印部分係伊所為之外，其他應記載事項均屬空白，伊亦未授權填載，甚且伊之簽名及捺印係受相對人夫妻所脅迫；又依票據法第11條第1項、120條第1項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票絕對應記載事項，如簽發本票未記載該事項，該等本票無效，而系爭本票僅載有「無條件擔任『兌』付」，而非「無條件擔任『支』付」，然支付、兌付之意義本即不同，是系爭本票未記載絕對應記載事項，應屬無效；再者，按票據法第12
4條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款提示，如未提示即不得行使追索權，而相對人自始未對伊就系爭本票有任何付款之提示，蓋伊既未填載到期日，相對人如何於所定期限內向伊提示，故相對人不得對伊聲請就本票票款為強制執行等語。
惟查：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
但本法別有規定者，不在此限，票據法第11條定有明文。又本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字；一定之金額；受款人之姓名或商號；無條件擔任支付；發票地；發票年、月、日；付款地；到期日，此為同法第120條第1項所明定，而該條第2至5項就未記載到期日、受款人、發票地、付款地之情形，均別有擬制規定，即依序擬制為見票即付、執票人、發票人之營業所、住所或居所所在地、發票地，是故，若發票人未於票據上記載一定之金額、無條件擔任支付、發票日等絕對應記載事項，此票據始屬無效。抗告人雖稱系爭本票除簽名及捺指印係伊所為，其他應記載事項均屬空白，伊亦未授權填載；且系爭本票亦未記載無條件擔任「支」付等語。而系爭本票依現存之形式觀之，固無受款人、付款地之記載，然依上開說明，此兩事項未記載之情形，係擬制以執票人為受款人，發票地為付款地，並不影響票據之效力；另系爭本票已有一定之金額、發票地、發票日、到期日等之記載，抗告人就其所稱此等事項於發票時並無填載、其亦未授權他人填載等情，並未舉證以資釋明，所述自無可採。至「兌付」一詞係指依憑證交付物品或金錢，核其文義與「支」付並無二致，故系爭本票上既已記載「無條件擔任兌付」，即符合前揭法條所定應記載「無條件擔任支付」之要件，並非未予記載，是系爭本票之效力自無疑義，抗告人本節所辯亦無可取。
㈡次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於
所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，依同法第
124條於本票準用之。而抗告人對執有系爭本票之相對人主張未為提示，依上開規定，應由其負舉證之責，然其就此並未為任何釋明，自無從認係屬實。
㈢末者，抗告人所稱伊係因相對人夫妻之脅迫而簽發系爭本票
等語，係屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。
三、綜合前述，原裁定准予強制執行，並無違誤。本件抗告洵屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月27日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國98年3月27日
書記官蔡靜雯