臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第488號
原告桃園市大溪區農會
法定代理人 張世明
訴訟代理人 湯承諺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾貳元；及自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點二三二計算之利息；暨自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告劉慧盈應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰貳拾元；及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點九一五計算之利息；暨自民國一一三年十月十四日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由被告劉慧盈負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告劉慧盈供擔保後，得假執行；但被告劉慧盈如以新臺幣壹拾參萬參仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉慧盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：劉慧盈於民國108年9月26日向伊借款新臺幣（下同）1,400,000元，由被告劉宥鈞擔任連帶保證人；另於110年5月13日向伊借款400,000元（下分稱甲、乙借款）。伊已如數撥付，然劉慧盈未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，甲、乙借款分別積欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為命劉慧盈如數給付；且依連帶保證之法律關係，求為命劉宥鈞就主文第1項部分與劉慧盈連帶負責之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、劉宥鈞陳稱：對於原告請求伊與劉慧盈連帶給付如主文第1項所示部分沒有意見等語。劉慧盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張劉玉君向伊借得甲、乙借款，甲借款由劉宥鈞擔任連帶保證人，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，甲、乙借款分別積欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據原告提出借據、授信約定書、農業發展基金會貸款借款、農業發展基金貸款約定書、放款戶資料一覽表查詢等件可參（見本院卷第13至26、31頁）。劉宥鈞對其應與劉慧盈就如主文第1項所示部分連帶負責並不爭執。劉慧盈已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求劉慧盈給付如主文第1、2項所示；並依連帶保證之法律關係，請求劉宥鈞就主文第1項所示部分與劉慧盈連帶負責，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 陳欣汝