裁判字號：臺灣臺南地方法院111年金簡上字第18號刑事判決
裁判日期：民國111年09月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決111年度金簡上字第18號上訴人即被告 李忠鴻 選任辯護人 江佩珊 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111年4月25日111年度金簡字第90號第一審簡易判決（起訴書案號：
110年度營偵字第2203號、第2398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，亦未因本案獲有利益，其背負家中經濟重擔，若身陷囹圄，家人將頓失依靠，原審判決判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元顯然過重，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查：原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，並考量被告前因詐欺案件，經本院以107年度金訴字第103號判決判處有期徒刑2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度金上訴字第750號判決上訴駁回而告確定，於民國109年9月13日執行完畢後5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之；復量定被告本案刑期，係以被告之責任為基礎，具體審酌「被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付帳戶提款卡給身分不詳之人，容任他人供作犯罪工具，所為實有不該；惟念被告犯後最終坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高職畢業，現從事交通指揮工作、離婚，育有3名未成年子女，與其父母親同住之家庭經濟狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官林容萱、甲○○到庭執行職務。
中華民國111年9月28日
刑事第十庭審判長法官陳金虎
法官陳鈺雯法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇冠杰中華民國111年9月28日