臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第546號
原告 蕭永順
被告 賴清全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月29日下午5時許，至原告經營址設彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之弘順金屬有限公司恐嚇我，並於111年3月25日起，以諸多莫須有之罪名，冠在我頭上，甚至打電話到工廠，恐嚇原告、員工 黃張麗英 ，造成原告與員工極度恐慌、害怕，員工則多人反應想要辭職，造成原告損失極大，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。被告所為造成原告受有如下損害：
㈠工廠停工損失：新臺幣（下同）10萬元。
㈡員工鬧恐慌紛紛要求辭職致工廠損失：15萬元。
㈢原告之廠長領導地位受損：15萬元。
㈣精神慰撫金：10萬元。
㈤並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：原告對於我去工廠的時間、地點都無法交代，且原告曾經持109年6月29日下午5時許之語音訊息、譯文（即原告所附證一），向臺灣彰化地方檢察署檢察官提告被告恐嚇，經檢察官以110年度偵字第2027號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案），原告仍不斷持該案相同之語音訊息、譯文濫訴等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨可參）。是以，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
㈡經查，原告雖曾對被告提出恐嚇之刑事告訴，但被告於刑事偵查過程中，否認有恐嚇原告之犯行，且被告最終獲不起訴處分確定等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核實無誤。本院審酌原告提出之譯文，僅有針對被告單方面所述之片段內容，既未完整紀錄全部過程，自不能以此片段內容遽認原告主張遭被告恐嚇之事實為真。另證人黃張麗英雖到庭證述：被告在電話中講說我是地下夫人，要給我死，死得很難看，時間很久了，我忘記了，接到電話後，我沒有跟其他人講，我現在還有在工廠上班，其他人也有去工廠上班等語（本院卷第149、150頁）。由證人黃張麗英上開證述，接聽電話者及談話對象皆為證人，未見被告有對原告為恐嚇行為，且證人及其他員工仍未離職，自難以此證述為對原告有利之認定。原告既未能就被告有何侵權行為之成立要件舉證以實其說，其主張自非可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
彰化簡易庭法官簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官梁高賓