臺灣臺南地方法院106年度訴字第156號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第156號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第156號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 洪健凱
蔡旺霖 被告 黃水祥
黃麗鳳 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃水祥應給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬玖仟捌佰參拾壹元，及自民國一Ｏ五年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五點一計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已計算未受償之違約金貳拾參萬參仟參佰貳拾壹元。如原告對被告黃水祥之財產強制執行無效果時，由被告黃麗鳳給付之。
訴訟費用新臺幣參萬參仟貳佰柒拾肆元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查兩造就本件借款而涉訟時，已於兩造所簽立之房屋貸款契約書第14條約定由本院管轄，有房屋貸款契約書在卷可稽（見本院卷第8頁背面），揆諸前揭說明，本院就本件應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃水祥邀同被告黃麗鳳擔任保證人於民國103年7月7日向原告借得新臺幣（下同）4,250萬元整，期限自103年7月7日起至108年7月7日止，利息自借款日起，以原告之指數型房貸利率加年息1.72％機動計算（若借款人每期未依約繳納本息達7個營業日以上時，則溯自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率在再加2％計算利息），按月計付。借款人如未按期支付利息或到期不履行時，除應按約定利率付息外，自逾期日起六個月內加付上開利率百分之十，超過六個月部份，另加付上開利率百分之二十違約金。被告黃水祥自104年12月7日起即違約未履行，經臺灣臺北地方法院105年司執25340號強制執行拍賣抵押物後核其尚欠3,497,152元。為此，爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。
四、經查：原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之房屋貸款契約書、臺灣臺北地方法院民事執行處105年司執字第25340號強制執行金額分配表、分配結果彙總表（見本院卷第6-10頁）等件為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告黃水祥給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告黃水祥之財產強制執行無效果時，由被告黃麗鳳給付之，均有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。爰確定被告應負擔之訴訟費用額33,274元（即第一審裁判費），如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年3月31日
民事第一庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官曾盈靜