裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第721號民事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第721號原告 曾憲斌 原告曾 陳金花 共同訴訟代理人 黃怡穎 律師
王志超 律師 黃俐 律師被告 曾清正 訴訟代理人 曾穎章
曾凱群 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國105年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號內如附圖斜線所示面積4.94平方公尺之地上物及1508-2地號內如附圖斜線所示面積3平方公尺之地上物及1511地號內如附圖斜線所示面積0.35平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告曾憲斌新台幣陸仟伍佰柒拾參元，及自民國105年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國104年10月31日起至返還前開土地之日止，按月給付原告曾憲斌新台幣壹佰壹拾玖元。
被告應給付原告 曾陳金花 新台幣陸仟捌佰伍拾元，及自民國105年6月17日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國105年4月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告曾陳金花新台幣壹佰柒拾肆元。
原告曾憲斌、曾陳金花其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告二人以新台幣肆拾參萬肆仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告曾憲斌以新台幣貳仟貳佰元供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於各該給付期屆至時，由原告曾憲斌以新台幣肆拾元供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於原告曾陳金花以新台幣貳仟參佰元供擔保後，得為假執行。
本判決第五項於各該給付期屆至時，由原告曾陳金花以新台幣伍拾捌元供擔保後，得為假執行。
原告曾憲斌、曾陳金花其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地），係原告曾憲斌、曾陳金花與被告及其他人共有，原告應有部分各五分之一。被告未經其他共有人同意，擅自於系爭土地如附圖斜線所示位置增設二層樓，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除地上物，將土地返還予原告及其他共有人全體。
２被告無法律上之原因占有使用系爭土地如附圖斜線部分，致
原告二人受有相當於土地租金之損害，被告之受利益與原告二人之受損害間有因果關係，依民法第179條之規定，原告請求被告返還自起訴前5年之不當得利。查，被告占用系爭共有土地面積為8.29平方公尺，而系爭土地鄰近地區商家林立，生活機能完備，交通便利，原告請求按系爭土地申報地價之週年利率8%計算相當於租金之損害金，應屬相當。原告曾憲斌請求按系爭土地99年10月30日至101年12月31日之公告地價新台幣（下同）17500元，102年1月1日至104年10月29日之公告地價21600元計算，以其80%即分別為14000元、17280元為申報地價，再以週年利率8%計算相當於租金之損害金。是以，原告曾憲斌請求被告給付不當得利之計算式如下：自99年10月31日起至104年10月30日之不當得利，依土地申報地價週年利率8%計算，為10516元【計算式：公告地價17500元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷365日x792日÷5=4029元；公告地價21600元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷365日x1033日÷5=6487元；4029元+6487元=10516元】。又自104年10月31日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告及其他全體區分所有人共191元之不當得利【計算式：公告地價21600元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷12月÷5=191元】。原告曾陳金花請求不當得利之計算方式如下：系爭土地100年4月1日至101年12月31日之公告地價均為17500元，102年1月1日至104年12月31日之公告地價21600元，105年1月1日至105年3月31日之公告地價31400元計算，以其80%即分別為14000元、17280元、25120元為申報地價，再以週年利率8%計算相當於租金之損害金。是以，原告曾陳金花請求被告就無權占有系爭公寓之1樓共有部分8.29平方公尺，返還自100年4月1日起至105年3月31日之不當得利，依土地申報地價週年利率8%計算，又原告曾陳金花就系爭土地之權利範圍係五分之一，共得請求10968元【計算式：公告地價17500元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷365日x641日=16306元；公告地價21600元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷365日x1095日=34380元；公告地價31400元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷365日x91日=4153元；（16306元+34380元+4153元）÷5=10968元】。又自105年4月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告曾陳金花278元之不當得利【計算式：公告地價31400元x0.8x8.29平方公尺x週年利率8%÷12月÷5=278元】。
３並聲明：
⑴被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號、1508-2地號
及1511地號上如附圖斜線部分所示之地上物拆除，將土地返還予原告及其他共有人。
⑵被告應給付原告曾憲斌10516元，及自擴張訴之聲明狀繕本
送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；暨自104年10月31日起至返還前開土地之日止，按月給付原告曾憲斌191元。
⑶被告應給付原告曾陳金花10968元，及自擴張訴之聲明狀繕
本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；暨自105年4月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告曾陳金花278元。
⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩坪大之建物已增建30餘年，增建時系爭公寓1至4樓均同意增蓋，全棟都要增蓋上去，惟因3樓所有權人 曾清振 嫌兩坪太少不同意增蓋而作罷。系爭增建物為原告曾憲斌所承包興建，事隔30年卻對自己興建之建物提告。依被告提出之合建合約書第五項，載明被告父親 曾天送 （即原告曾憲斌之祖父）仙逝後，系爭公寓之剩餘空地由1樓所有權人使用，不可為難。合約中僅4層樓，原告曾憲斌居住之5樓，也是被告遊說兄弟們同意原告曾憲斌興建，被告身為1、2樓所有權人也無償同意其興建，被告為原告曾憲斌之三叔，常被後輩們占便宜，從不計較，現原告曾憲斌就已存在30餘年之建物請求被告給付賠償金，實無情無理。被告30年來未懂得申請建照，被原告舉報違建，被告願配合政府拆除大隊一併拆除。公寓之抽水馬達設立於系爭增建物上，被告於1、2樓長期忍受馬達噪音，從未有怨言，該抽水馬達亦為原告曾憲斌牽水管所安裝。原告曾憲斌請求加蓋5樓，被告去變更始讓5樓為合法，土地也無償分1/5給原告曾憲斌，但原告曾憲斌仍不滿足，欲加蓋6樓，遭被告阻止，原告曾憲斌產生仇恨因而有本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地為原告二人與被告及其他共有人分別共有，原告曾憲斌、曾陳金花所有權應有部分各為5分之1，被告應有部分5分之2，被告在系爭土地上搭建如附圖斜線部分所示之2層樓建物（占用1508-1地號土地面積4.94平方公尺、1508-2地號土地面積3平方公尺、1511地號土地面積0.35平方公尺），1樓作為出租予金紙店之廚房及倉庫使用，2樓由被告使用。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。被告辯稱：依其提出之合建合約書第五項，興建公寓後之剩餘空地由1樓所有人使用等語，惟查，剩餘空地之設計既屬系爭公寓外之空地，自應保持空地之原狀，依其性質、構造而為使用，始得謂符合分管契約之約定。而建築法第11條之所以規定建物應維持一定比例之空地，有安全及景觀上之考量，被告於剩餘空地上搭蓋增建物，自已影響全棟建物之景觀及住戶之安全，顯非依空地之性質、用途及構造而為原狀使用。被告以合建合約書為據，抗辯其得單獨占有系爭土地等語，並無可採。被告又不能證明其於系爭土地上增建建物有獲得其他共有人同意，自屬無權占有。原告依據民法第767條第1項前段、第821條請求被告拆除地上物，將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院斟酌系爭地上物位於市區、商店林立交通便利，一樓作廚房及倉庫使用，二樓由被告使用，認以系爭土地申報地價年息百分之五計算為適當，又查系爭地上物占用系爭土地之時間超過五年，為被告所是認（見105年6月16日言詞辯論筆錄），則原告曾憲斌請求自起訴時即104年10月30日往前五年內之不當得利，自屬有據。被告應給付原告曾憲斌之不當得利金額計算如下：104年10月30日往前推算五年即99年10月31日，99年1月之申報地價每平方公尺14000元、102年1月之申報地價每平方公尺17280元計算（見本院卷第130至133、173頁，以公告地價百分八十計算申報地價）及原告曾憲斌就系爭土地之應有部分為5分之1，被告應給付原告曾憲斌之不當得利為6573元（計算式如附表一）；另被告曾陳金花請求自追加起訴時即105年3月31日往前五年內之不當得利，亦屬有據。被告應給付原告曾陳金花之不當得利金額計算如下：105年3月31日往前推算五年即100年4月1日，99年1月之申報地價每平方公尺14000元、102年1月之申報地價每平方公尺17280元、105年1月之申報地價每平方公尺25120元計算及原告曾陳金花就系爭土地之應有部分為5分之1，被告應給付原告曾陳金花之不當得利為6850元（計算式如附表二）。又被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告按月給付至拆除日止之不當得利，亦有理由，被告自104年10月31日起按月給付原告曾憲斌之不當得利為119元（17280x8.29x5%x1/5÷12=119）；被告自105年4月1日起按月給付原告曾陳金花之不當得利為174元（25120x8.29x5%x1/5÷12=174）。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第四庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。
如對本判決提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官許丞儀附表一：（原告曾憲斌請求被告過去五年不當得利之計算式）┌─────┬─────┬────┬────┬──────────────┐│佔用期間│申報地價│佔用面積│應有部分│計算式│├─────┼─────┼────┼────┼──────────────┤│99.10.31至│99年1月：│8.29㎡│1/5│14000x8.29x5%x2.17x1/5=2519││101.12.31│14000元/㎡│││││（2.17年）│││││├─────┼─────┼────┼────┼──────────────┤│102.1.1至│102年1月：│8.29㎡│1/5│17280x8.29x5%x2.83x1/5=4054││104.10.30│17280元/㎡│││││（2.83年）│││││├─────┴─────┴────┴────┴──────────────┤│合計：2519＋4054＝6573│└────────────────────────────────────┘附表二：（原告曾陳金花請求被告過去五年不當得利之計算式）┌─────┬─────┬────┬────┬──────────────┐│佔用期間│申報地價│佔用面積│應有部分│計算式│├─────┼─────┼────┼────┼──────────────┤│100.4.1至│99年1月：│8.29㎡│1/5│14000x8.29x5%x1.75x1/5=2031││101.12.31│14000元/㎡│││││（1.75年）│││││├─────┼─────┼────┼────┼──────────────┤│102.1.1至│102年1月：│8.29㎡│1/5│17280x8.29x5%x3x1/5=4298││104.12.31│17280元/㎡│││││（3年）│││││├─────┼─────┼────┼────┼──────────────┤│105.1.1至│105年1月：│8.29㎡│1/5│25120x8.29x5%x0.25x1/5=521││105.3.31│25120元/㎡│││││（0.25年）│││││├─────┴─────┴────┴────┴──────────────┤│合計：2031＋4298＋521＝6850│└────────────────────────────────────┘