臺北簡易庭101年度北小字第1226號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第1226號
原　　　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　 游芳來
訴訟代理人　 林木春
被　　　告　多語國文化股份有限公司
法定代理人　 舒國俊
上列當事人間請求給付郵資事件，本院於中華民國101年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百零
一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月16日向原告所屬基隆郵局提
出各類郵件特約用戶申請書，以定期存單新臺幣（下同）10
萬元設定質權予基隆郵局作為預存郵資，約定由被告電話通
知原告所屬基隆郵局收寄被告交寄之郵件，再由原告按月結
算郵資後由被告自行劃撥匯入第00000000號帳戶或由被告自
行繳費。詎料，被告於99年5月份及6月份向基隆郵局、汐止
郵局所交寄之郵件，其郵資各為196,470元及21,774元，合
計218,244元，被告均未按時繳付，經原告多次催繳，被告
仍未履行，原告遂於99年9月間行使10萬元定期存單之質權
，並於100年7月6日就被告於汐止郵局開立6戶郵政劃撥儲金
帳戶金額合計43,567元予以抵銷，經扣減後，被告尚未繳付
74,677元【218,244－（100,000＋43,567）＝74,677】，屢
經原告催討，被告均未置理等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之各類郵件特約
用戶申請書、郵資明細表、繳費通知單等件為證，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明
陳述，本院審酌上開書證，堪信原告主張為真實。從而，原
告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕
本送達之翌日即101年7月13日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年7月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費500元
合計1,500元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。