臺灣臺中地方法院97年度訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第666號民事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第666號
原告戌○○○訴訟代理人 許博堯 律師被告Ｘ○○
庚○○○Ｇ○○Ｆ○○ｅ○○○上一人之訴訟代理人ｄ○○被告Ｖ○○
Ｕ○○Ｔ○○Ｈ○○Ｏ○○Ｅ○○亥○○Ｃ○○宇○○玄○○酉○○午○○Ｂ○○Ｉ○○Ｐ○○兼前列四人共同訴訟代理人Ｑ○○被告Ｍ○○
宙○○訴訟代理人ｆ○○被告Ｊ○○
Ｎ○○子○○卯○○辰○○寅○○丑○○未○○天○○○Ｓ○○○地○○Ｄ○○ｃ○○Ｗ○○
1號辛○○癸○○巳○○
1號壬○○己○○○Ｋ○○Ｙ○○申○○○ｂ○○Ｚ○○ａ○○黃○○
戶政事務所）Ａ○○Ｌ○○Ｒ○○甲○○即丁○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○就其被繼承人 林世昌 所有坐落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號土地所有權（應有部分同為1176分之7）辦理繼承登記。
被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○就其被繼承人 陳張桔 所有坐落台中市○○區○○段528、528-1、528-2地號土地所有權（應有部分同為8分之1）辦理繼承登記。
原告戌○○○與被告Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、午○○、宙○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、Ｗ○○辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、甲○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、ｃ○○共有坐落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地准予變賣，所得價金由兩造按附表一所示應有部分之比例分配。
原告戌○○○與被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、庚○○○共有坐落台中市○○區○○段528、528-1、528-2地號等3筆土地准予變賣，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表一、二所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；他造當事人亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條第2項規定甚明。末按原告於判決確定前，得撤回訴之一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查本件原告於起訴時，原列共有人Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、午○○、宙○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、丁○○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、ｃ○○、Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○為共同被告，惟於訴訟繫屬中，丁○○○於民國97年5月22日死亡，因訴外人丙○○、戊○○、乙○○聲明拋棄繼承並於台北地方法院97年7月24日備查，僅甲○○為丁○○○之法定繼承人，有台北地方法院函及戶籍資料在卷可憑，故甲○○目前已成為系爭土地之共有人，從而共同被告變更為Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、午○○、宙○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、ｃ○○、Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○、甲○○，揆諸前揭規定，自屬適法。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查被告酉○○於97年4月1日將其持分1/140以贈與原因移轉登記於被告宙○○，另被告Ｘ○○於97年8月1日將其持分1/168以買賣原因移轉登記於訴外人ｇ○○，前揭事實有土地登記簿謄本及異動索引記載在卷可稽。雖原告曾於97年8月28日請求本院命被告宙○○及訴外人ｇ○○2人承當訴訟，惟嗣於97年9月16日當庭撤回上開2人承當訴訟之聲請，依首揭當事人 恆定 原則，被告酉○○、Ｘ○○2人於本件訴訟繫屬中將其名下持分移轉登記予宙○○、ｇ○○2人，對於本件訴訟並不受影響，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、被告均經合法通知，其中被告Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、Ｊ○○、Ｎ○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○、丙○○、戊○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：㈠聲明：
⒈被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○等5人，
就其被繼承人林世昌名下座落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號持分同為7/1176之7筆土地所有權，應辦理繼承登記。
⒉被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ
○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等11人，就其被繼承人陳張桔名下座落台中市○○區○○段528、528-1、528-2地號持分同為1/8之3筆土地所有權，應辦理繼承登記。
⒊原告戌○○○與被告Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○
、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、午○○、宙○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、Ｗ○○辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、甲○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、ｃ○○等43人，共有座落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地，請求准予分割。
⒋原告戌○○○與被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○
○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、庚○○○等14人，共有座落台中市○○區○○段528、528-1、528-2地號等3筆土地，請求准予分割。
⒌訴訟費用由兩造依附表一、二之持分比例負擔。
㈡陳述：
⒈緣座落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、
526-2、529、529-1地號等7筆土地，登記為原告戌○○○、被告Ｘ○○（於97年8月1日將其持分移轉登記予ｇ○○）、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、ｅ○○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○（於97年4月1日將其持分移轉登記予另一共有人宙○○）、午○○、宙○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、丁○○○（於97年5月22日死亡，由甲○○在97年8月7日辦理繼承登記完畢）、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、ｃ○○及林世昌（於91年4月8日死亡，其繼承人為被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○等5人）等39人分別共有；此外同段528、528-1、528-2地號等3筆土地，登記為原告戌○○○、被告Ｘ○○（於97年8月1日將其持分移轉登記予ｇ○○）、庚○○○、陳張桔（於55年12月22日死亡，其繼承人為被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等11人）等4人分別共有。上開系爭土地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，為此原告乃依上開規定提起本件訴訟。
⒉再者，被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○等
5人就其被繼承人林世昌所遺上開同段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地（持分均為7/1176）之所有權未辦理繼承登記；被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等11人就其被繼承人陳張桔所遺上開同段528、528-1、528-2地號等3筆土地（持分均為1/8）之所有權亦未辦理繼承登記，然屬他共有人之原告仍得請求被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等16人一併辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以上所述有最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可資參照。
⒊原告所提分割方案之說明
⑴按「若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小變成
畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法適當」、「建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則」、「建地之分割，應以分割結果得建築房屋，方能地盡其利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小，變成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適當」，以上所述最高法院分別著有73年台上字第2714號、85年台上字第2126號、93年台上字第595號裁判意旨可資參照。
⑵系爭522-2522-5、526、526-1、526-2、529、529-1
、528、528-1、528-2地號等10筆土地之地目均編定為「建」地，其依都市計畫之使用分區則編定為「第二之二種住宅區」。經查：系爭522-2522-5、526、526-1、526-2、529、529-1、528、528-1、528-2地號等10筆土地之面積分別為2、9、140、10、7、30、8、69、6、
1平方公尺，本案如採原物分割之分割方法，全體共有人分得土地之面積則詳如證八之明細表所示。
⑶由此以觀，本案如逕採原物之分割方法，各共有人之分
得土地面積細微，勢必造成無法建築使用之畸零地，對全體共有人而言絕非有利。原告為此特建議就本件之分割方法採用變價分割，以維全體共有人最大之利益。
貳、被告方面：⒈被告ｅ○○○部分：
請求駁回原告之訴。
⒉被告午○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｐ○○、Ｑ○○部分：
請求協議分割，原則上亦同意變價分割。
⒊被告Ｍ○○部分：
原則上無意見，惟不希望分割。
⒋被告Ｘ○○、庚○○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｖ○○、Ｕ○
○、Ｔ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、亥○○、Ｃ○○、宇○○、玄○○、酉○○、Ｊ○○、Ｎ○○、子○○、卯○○、辰○○、寅○○、丑○○、未○○、天○○○、Ｓ○○○、地○○、Ｄ○○、Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○、己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｒ○○、丙○○、戊○○、乙○○等其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭座落台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地，及同段528、528-1、528-2地號等3筆土地，分別為兩造所共有（應有部分如附表一、二所示），系爭十筆土地依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間亦無不分割之約定，惟渠等無法協議分割；及被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○等5人就其被繼承人林世昌所遺上開同段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地（持分均為7/1176）之所有權未辦理繼承登記；被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等11人就其被繼承人陳張桔所遺上開同段528、528-1、528-2地號等3筆土地（持分均為1/8）之所有權亦未辦理繼承登記等事實，已據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本、共有人林世昌、陳張桔之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等為證，而到庭被告對此不為爭執，故可信為真實。
二、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條分別定有明文。準此，原告請求將系爭土地為裁判分割，於法核無不合，應予准許。
三、次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地之共有人林世昌、陳張桔已經死亡，其繼承人因繼承而取得該土地之所有權，但未辦理繼承登記，而共有物之分割，性質上為處分行為，依前開規定，系爭土地在其繼承人未為繼承登記前不得為分割。從而，原告請求共有人林世昌、陳張桔之繼承人，即被告Ｗ○○、辛○○、癸○○、巳○○、壬○○等5人就其被繼承人林世昌所遺上開同段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等7筆土地（持分均為7/1176）；被告己○○○、Ｋ○○、Ｙ○○、申○○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及Ｒ○○等11人就其被繼承人陳張桔所遺上開同段528、528-1、528-2地號等3筆土地（持分均為1/8），應先辦理繼承登記後再為分割，於法即無不合，爰判決如主文第一、二項所示。
四、再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。又「若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法適當」、「建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則」、「建地之分割，應以分割結果得建築房屋，方能地盡其利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小，變成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適當」，以上最高法院分別著有73年台上字第2714號、85年台上字第2126號、93年台上字第595號裁判意旨可資參照。經查：系爭522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1、528、528-1、528-2地號等10筆土地之地目均編定為「建」地，其依都市計畫之使用分區則編定為「第二之二種住宅區」，系爭10筆土地之面積分別為2、9、140、10、7、30、8、69、6、1平方公尺，此有土地登記謄本存卷可稽，是本案如採原物分割之分割方法，全體共有人分得土地之面積依卷附原告所提出之各筆土地共有人分配面積明細表所示。而觀諸上開卷附各筆土地共有人分配面積明細表顯示，本案如逕採原物之分割方法，各共有人之分得土地面積細微，勢必造成無法建築使用之畸零地，對全體共有人而言絕非有利。是揆諸首揭法文及最高法院裁判意旨，為期發揮系爭土地之經濟效能，並追求全體共有人之最大利益，再參諸原告及到場被告午○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｐ○○、Ｑ○○皆表示應採變價分割等情事，本院認為系爭土地不宜為原物分割，而應予變價分割，將價金依共有人之應有部分比例分配予兩造，較屬適當，爰判決如主文第三、四項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第五項所示。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1。
中華民國97年10月14日
民事第四庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月14日
書記官附表一：
台中市○○區○○段522-2、522-5、526、526-1、526-2、529、529-1地號等七筆土地共有人明細表：
┌──┬─────┬────┬─────────────┐│編號│共有人姓名│持分│備註│├──┼─────┼────┼─────────────┤│01│戌○○○│171/336││├──┼─────┼────┼─────────────┤│02│Ｘ○○│1/168│Ｘ○○於97年8月1日將其持分│││││出售予ｇ○○。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│03│庚○○○│1/168││├──┼─────┼────┼─────────────┤│04│Ｇ○○│1/96││├──┼─────┼────┼─────────────┤│05│Ｆ○○│1/96││├──┼─────┼────┼─────────────┤│06│ｅ○○○│1/96││├──┼─────┼────┼─────────────┤│07│Ｖ○○│1/384││├──┼─────┼────┼─────────────┤│08│Ｕ○○│1/384││├──┼─────┼────┼─────────────┤│09│Ｔ○○│1/384││├──┼─────┼────┼─────────────┤│10│Ｈ○○│5/336││├──┼─────┼────┼─────────────┤│11│Ｏ○○│5/336││├──┼─────┼────┼─────────────┤│12│Ｅ○○│7/336││├──┼─────┼────┼─────────────┤│13│亥○○│1/84││├──┼─────┼────┼─────────────┤│14│Ｃ○○│1/140││├──┼─────┼────┼─────────────┤│15│宇○○│1/140││├──┼─────┼────┼─────────────┤│16│玄○○│1/140││├──┼─────┼────┼─────────────┤│17│酉○○│1/140│酉○○於97年4月1日將其持分│││││1/140贈與宙○○。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│18│宙○○│1/140││├──┼─────┼────┼─────────────┤│19│午○○│7/840││├──┼─────┼────┼─────────────┤│20│Ｂ○○│7/840││├──┼─────┼────┼─────────────┤│21│Ｉ○○│7/840││├──┼─────┼────┼─────────────┤│22│Ｑ○○│7/840││├──┼─────┼────┼─────────────┤│23│ 陳惠微 │7/840││├──┼─────┼────┼─────────────┤│24│Ｍ○○│1/28││├──┼─────┼────┼─────────────┤│25│Ｊ○○│7/168││├──┼─────┼────┼─────────────┤│26│Ｎ○○│1/28││├──┼─────┼────┼─────────────┤│27│林世昌│7/1176│於91年4月8日死亡，Ｗ○○、│││││辛○○、癸○○、巳○○、林│││││ 元標 等5人為其全體繼承人。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│28│子○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│29│卯○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│30│辰○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│31│寅○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│32│丑○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│33│未○○│7/1176││├──┼─────┼────┼─────────────┤│34│甲○○│1/28│原共有人丁○○○於97年5月│││││22日死亡，甲○○為其繼承人│││││，並於97年8月7日辦理繼承登│││││記完畢。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│35│天○○○│1/28││├──┼─────┼────┼─────────────┤│36│ 許陳月霞 │1/28││├──┼─────┼────┼─────────────┤│37│地○○│1/56││├──┼─────┼────┼─────────────┤│38│Ｄ○○│1/56││├──┼─────┼────┼─────────────┤│39│ｃ○○│1/384││├──┴─────┼────┼─────────────┤│合計│1/1││└────────┴────┴─────────────┘附表二：
台中市○○區○○段528、528-1、528-2地號等三筆土地共有人明細表：
┌──┬─────┬────┬─────────────┐│編號│共有人姓名│持分│備註│├──┼─────┼────┼─────────────┤│01│戌○○○│145/168││├──┼─────┼────┼─────────────┤│02│陳張桔│1/8│於55年12月22日死亡， 吳陳麗 │││││觀、Ｋ○○、Ｙ○○、 林劉敏 │││││惠、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○│││││、黃○○、Ａ○○、Ｌ○○及│││││Ｒ○○等11人為其全體繼承人│││││。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│03│Ｘ○○│1/168│Ｘ○○於97年8月1日將其持分│││││出售予ｇ○○。│├──┼─────┼────┼─────────────┤│04│庚○○○│1/168││├──┴─────┼────┼─────────────┤│合計│1/1││└────────┴────┴─────────────┘