裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第1480號刑事判決
裁判日期：民國103年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第1480號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳光輝指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1845號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（103年度審易字第2006號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳光輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳光輝前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）88年度毒聲字第6320號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院88年度毒聲字第6689號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年6月20日強制戒治期滿執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第433號為不起訴處分確定。又於91年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院91年度毒聲字第1355號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定為合格，經同法院92年度毒聲字第1807號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年5月1日停止戒治付保護管束，並於92年10月10日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，陳光輝並因該案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2433號提起公訴，經臺灣桃園地方法院91年度訴字第1775號判決分別判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定。詎其不知悛悔，於103年4月7日某時許，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在新北市○○區○○里○○000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳光輝係屬新北市政府警察局新店分局所列管之毒品調驗人口，經警通知前往警局，為警於103年4月9日10時許經其同意後採集尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：ꆼ、上開犯罪事實，業據被告陳光輝於本院審理中坦承不諱（見
本院103年度審易字第2006號卷第38頁背面至39頁），且為警於103年4月9日10時許經其同意後採集尿液送驗（檢體編號：DZ00000000000），鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局新店分局查獲毒品危害防制條例案被移送者姓名代碼對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司103年4月29日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（見103年度毒偵字第1845號卷第4至7頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
ꆼ、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。依上開說明，依92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符毒品危害防制條例修正之本旨（參照最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號判決、最高法院95年5月9日95年度第7次刑庭會議決定、最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議）。查被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院88年度毒聲字第6320號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院88年度毒聲字第6689號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年6月20日強制戒治期滿執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第433號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院91年度毒聲字第1355號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定為合格，經同法院92年度毒聲字第1807號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年5月1日停止戒治付保護管束，並於92年10月10日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，被告並因該案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2433號提起公訴，經臺灣桃園地方法院91年度訴字第1775號判決分別判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告上開強制戒治執行完畢後至本件施用毒品犯行，雖已逾5年，然其於強制戒治執行完畢後5年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，本件被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，逾5年再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：ꆼ、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
ꆼ、其為施用而非法持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
ꆼ、又被告前於96年間因施用毒品案件，經本院96年度訴字第82
4號判決分別判處有期徒刑8月、6月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開2案再經本院96年度聲減字第2597號裁定分別減為有期徒刑4月、3月確定（下稱第ꆼ、ꆼ案）；復於96年間因違反藥事法案件，經本院97年度訴字第613號判決判處有期徒刑1年2月，嗣上訴後，經臺灣高等法院97年度上訴字第3372號判決駁回上訴而確定（下稱第ꆼ案）。上開第ꆼ至ꆼ案件，經臺灣高等法院98年度聲字第39號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。又於97年間因施用毒品案件，經本院98年度易緝字第129號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第ꆼ案）；又於同年間因施用毒品案件，經本院97年度簡字第2247號判決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，經本院97年度簡上字第326號判決駁回上訴而確定（下稱第ꆼ案）；又於同年間因違反藥事法案件，經本院98年度訴緝字第121號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第ꆼ案）。上開第ꆼ至ꆼ案件，經本院98年度聲字第2346號裁定應執行有期徒刑1年10月確定。又於98年間因施用毒品案件，經本院98年度易字第2328號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第ꆼ案）。上開各案經接續執行，於101年1月5日假釋出監，假釋中付保護管束，於101年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
ꆼ、爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒及強制戒治處分，
竟尚不能深切體悟，自愛自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知悔改，又再度施用毒品，足見被告自制能力尚有未足，又施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：ꆼ、刑事訴訟法第449條第2項、第3項。
ꆼ、毒品危害防制條例第10條第2項。
ꆼ、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國103年10月20日
刑事第二十一庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
書記官朱俶伶中華民國103年10月20日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。