臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8902號
原 告 伍琦 即伍琦建築師事務所
被 告 沈愷 即沈愷建築師事務所
上列當事人間請求給付款項事件，於中華民國102年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國一
百零二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬參
仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年10月聯名共同與訴外人常捷有限
公司（下稱常捷公司）簽署埔里基督教醫院腫瘤中心建築設
計監造服務契約（下稱系爭契約），系爭契約係由原告及被
告共同負責設計及監造。嗣常捷公司拒絕給付餘款，原告與
被告於100年5月共同向臺灣士林地方法院對常捷公司提起10
0年度建字第44號民事訴訟（下稱系爭案件），系爭案件於1
01年9月7日當庭成立和解，由常捷公司給付新臺幣（下同）
100萬元，被告代表原告收款，上開款項分4次給付（即101
年10月、11月、12月及102年1月）。被告既代原告收受100
萬元，即應由原告、被告各取得50萬元，被告雖於101年9月
13日給付100,000元予原告，另扣除所得稅10,000元，被告
仍需給付390,000元予原告，惟經原告催告，被告仍未還款
，爰提起本訴。並聲明：被告應給付原告390,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭案件於101年9月7日當庭成立和解後，被告
於同年月13日與原告進行初步結算。雙方討論之內容如下：
1、原告同意被告所墊的裁判費、律師費、雜費等，應償還
被告。2、原告要求其處理訴訟相關事務的工時共約40小時
，以100,000元計，立刻由尚未入帳之系爭案件和解金額中
預先支付，並同意被告所提出之工時表共333小時應以同等
時薪償還被告。3、被告當場開出票面金額100,000元、以合
作金庫商業銀行復興分行為付款人、支票號碼FE0000000號
、發票日為101年9月13日之支票1紙（下稱系爭支票）予原
告，原告承諾將開出正式收據並列出準確工時，以供被告計
算前述之時薪。4、雙方同意在上開和解金額完全取得後，
再進行一次詳細的總結算，屆時以多退少補方式處理原告已
經取得之100,000元。5、原告表示前述所收受之100,000元
，不須被告代為扣繳所得，並同意於數日後開出正式收據予
被告。惟原告沒有開出正式收據，亦未與被告就系爭案件之
相關費用包括審判費、律師費，以及原告及被告處理訴訟相
關事務的時間花費及雜費事項進行結算，並推翻共同承擔訴
訟相關費用的承諾。原告在得知系爭案件和解後，曾按照雙
方約定立刻向被告以訴訟工時40小時為由，要求給付100,00
0元，故系爭支票並記載「埔里訴訟工時」，即可證明兩造
有訴訟工時以每小時2,500元計算之約定。被告就系爭案件
花費333個小時之工時進行訴訟，應取得832,500元之工時；
退萬步言，原告對系爭案件之的工時僅是出了1次調解庭，
被告總共出了5次庭，閱卷4次，整理資料並擬19份狀紙，並
持續和律師討論修正書狀至定稿，倘原告出1次庭即可獲得1
00,000元工時給付，則被告花費5倍以上之工作時數，理應
獲得500,000元以上的工時給付。另被告尚支出系爭案件之
裁判費5,844元、律師費107,500元、交通費10,300元、郵費
2,353元。上開原告、被告之工時給付及相關費用應由兩造
平均負擔，扣除原告應負擔之部分後，原告已不得再向被告
請求給付系爭案件之和解金。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造因系爭契約向常捷公司提起系爭案件之訴訟，
系爭案件於101年9月7日成立和解，和解筆錄記載：「被告
（即常捷公司）願給付原告（即兩造）新台幣（下同）100
萬元。其給付方法為：民國101年10月7日給付25萬元，101
年11月7日給付25萬元，101年12月7日給付25萬元，102年1
月7日給付剩下的餘額，如一期不按時給付，視為全部到期
。（由原告沈愷代表受領，由被告一次開立四紙支票，受款
人為沈愷...）」等語，嗣被告已代表受上開和解金，被告
於101年9月13日簽發票面金額100,000元之系爭支票交付原
告，原告於同年10月8日提示兌領，被告另繳納上開100,000
之稅款10,000元，合計已給付原告110,000元，尚有390,000
元未給付之事實，業據提出服務契約書、和解筆錄、系爭支
票影本、存證信函、沈愷建築師事務所函等件為證，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告尚應給付原告代收之和解金390,000元，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：
兩造是否有約定處理系爭案件之工時給付？被告抗辯原告得
請求之系爭案件和解金應扣除其應負擔之工時給付及相關費
用是否有理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯兩造
有約定處理系爭案件之工時給付等語，然為原告所否認，
自應由被告負舉證責認。被告雖稱於上開額解金尚未入帳
前，原告即要求其訴訟工時共約40小時，以100,000元計
，被告即於101年9月13日簽發系爭支票預先支付等語，並
提出其上記載「埔里訴訟工時」之系爭支票為證，惟原告
否認向原告要求上開訴訟工時給付，並稱：系爭支票上「
埔里訴訟工時」非其所寫，其看和解筆錄記載常捷公司應
於101年10月7日給付和解金，故101年10月8日始提示系爭
支票等語；而被告亦自承上開「埔里訴訟工時」等字係其
所寫（見本院102年8月19日筆錄第1頁），既係被告單方
面書寫之文字，即不能以其單方之意思拘束原告，亦不足
以此證明原告曾向被告要求訴訟工時給付乙節，此外，被
告復未能舉證證明兩造有約定處理系爭案件之工時給付，
其上開所辯，自難可採。
（二）被告另稱其支出系爭案件之裁判費5,844元、律師費107,5
00元，應由兩造平均負擔等情，有萬國法律事務所請款單
附卷可稽，及系爭案件臺灣板橋地方法院自行收納款項統
一收據、通知退還2/3裁判費之臺灣士林地方法院函附於
系爭案件卷宗足憑（影本附於本院卷），並經本院調取系
爭案件卷宗核閱無核，且為原告所不爭執，堪信屬實。是
被告辯稱原告得請求之系爭案件和解金應扣除原告應負擔
之裁判費、律師費等語，即為可採。而被告尚有代收之和
解金390,000元未給付原告，已如前述，扣除原告應負擔
之裁判費、律師費合計56,672元（5,844＋107,500÷2＝5
6,672），被告尚應給付原告333,328元（390,000－56,67
2＝333,328），是原告此部分請求，要屬有據，應予准許
，逾此部分請求，洵屬無據，不應准許。至被告抗辯原告
得請求之系爭案件和解金應扣除原告應負擔之訴訟工時給
付、交通費10,300元、郵費2,353元，為被告所否認；而
被告未能舉證證明兩造有約定處理系爭案件之工時給付，
已如前述，復未提出足資證明其確實支出交通費及郵費之
證明（如交通費及郵費收據），難認其主張支出上開費用
為可採，是被告抗辯原告得請求之和解金應扣除原告應負
擔之訴訟工時給付、交通費、郵費等情，尚無足採。
五、綜上所述，原告請求被告給付333,328元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年6月18日起至清償日止，按法定利率即年息
5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，
則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月8日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元
其中3,600元由被告負擔，
餘由原告負擔