臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北保險小字第19號
原 告 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 莊雅婷
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳藺薇
上列當事人間請求履行保險契約事件，於民國102年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年十一月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承保原告所承攬「台鐵台南沙崙支線計畫工
程（設計施工統包）第一標」工程之營造綜合保險，因發生
工人訴外人 施瑞峯 死亡事故，且被告未積極妥速適時處理保
險相關賠償事宜，致施瑞峯之家屬對原告提起訴訟，經臺灣
臺南地方法院101年度勞訴字第5號事件受理在案（下稱系爭
訴訟），原告將系爭訴訟起訴狀等資料轉送被告參加訴訟，
被告在訴訟中是訴訟參加人，被告所委託之公證公司即香港
商根寧瀚保險公證人有限公司臺灣分公司在該訴訟期間也都
有到庭。但系爭訴訟嗣經臺灣臺南地方法院101年度勞訴字
第5號判決後，被告卻拒絕依約撥付系爭訴訟之訴訟費用及
證人旅費共21,000元，為此依營造綜合保險附加條款037營
造（安裝工程）綜合保險加保僱主意外責任險承保範圍第2
項之約定，請求被告給付系爭訴訟之訴訟費用及證人旅費共
21,000元等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告並未於事前經被告書面允諾，故不符合保險
契約附加條款037營造（安裝工程）綜合保險加保僱主意外
責任險承保範圍第2項規定，被告不生給付之責等語。並聲
明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、查被告承保原告所承攬「台鐵台南沙崙支線計畫工程（設計
施工統包）第一標」工程之營造綜合保險，該工程發生施工
工人施瑞峯不慎由工作台上墜落地面傷重死亡事故，施瑞峯
之家屬對原告提起訴訟，經臺灣臺南地方法院101年度勞訴
字第5號請求給付職業災害補償金等事件受理在案；原告有
依營造綜合保險基本條款第三章理賠事項第10條保險事故通
知與應履行義務第1項第7款之約定：「遇有任何意外事故，
導致本保險契約城堡範圍內之賠償請求時，被保險人應按下
列約定辦理：…㈦於被起訴或被請求賠償時，應將賠償請求
書、法院令文、傳票或訴狀之影本送交本公司。」，於系爭
訴訟繫屬中，將系爭訴訟告知被告並將起訴狀等資料轉送被
告，訴訟受告知人即被告、香港商根寧瀚保險公證人有限公
司臺灣分公司在系爭訴訟中援引原告晉欣營造股份有限公司
在系爭訴訟中之主張與陳述：系爭訴訟經臺灣臺南地方法院
101年度勞訴字第5號判決原告應給付施瑞峯之家屬 施志鴻 、
施志偉 280萬元及自99年12月16日起至清償日止按年息5%計
算之利息，並判決系爭訴訟之訴訟費用43,877元（含第1審
裁判費42,877元、證人旅費1,000元）由晉欣營造股份有限
公司負擔2萬元，辰暐工程有限公司負擔1萬元，餘由施志鴻
、施志偉負擔等情，有原告提出之營造綜合保險單、臺灣臺
南地方法院101年度勞訴字第5號判決、原告告知訴訟函、證
人日、旅費用領據等件附卷可稽（見本院卷第18至52頁），
並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被告雖辯稱：原告並未於事前經被告書面允諾，故不符合保
險契約附加條款037營造（安裝工程）綜合保險加保僱主意
外責任險承保範圍第2項規定，被告不生給付之責云云。惟
按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。而定型化契約如有疑義
，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2項亦
規定甚明。又保險契約為最大善意之契約，於解釋時，自須
注重被保險人投保之目的及其利益，始符合保險契約之締約
精神。尤其，因保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮少
有依其要求變更契約約定之餘地，因此在解釋保險契約時，
誠信原則之適用，亦應加以斟酌，以免保險人拘泥契約文字
，逃避其所應負之契約責任，致失保險行為之本旨。查兩造
間保險契約附加條款037營造（安裝工程）綜合保險加保僱
主意外責任險承保範圍第2項約定：「被保險人因第一條承
保之意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行
和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司（被告）書
面允諾者，本公司另行給付之。」（見本院卷第21頁），並
未明確約定允諾之書面需以何種方式為之，亦未明確約定保
險人即被告於被通知或知悉被保險人被起訴或受有賠償請求
時後需於幾日內提出允諾或不允諾之書面，而就兩造上揭條
款約定之真意及契約目的觀之，系爭保險承保之範圍應包括
被保險人因保險人承保之意外事故，致被起訴或受有賠償請
求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，然被
保險人被起訴時在訴訟上提出之證據方法如有聲請鑑定等需
支出高額鑑定費等情形，或被保險人被起訴而進行和解時，
則應讓保險人有評估鑑定費支出必要性、評估和解金額，並
表示允諾或其他相關意見之機會。查施瑞峯之家屬對原告提
起訴訟，經臺灣臺南地方法院101年度勞訴字第5號請求給付
職業災害補償金等事件受理在案後，本件原告有依營造綜合
保險基本條款第三章理賠事項第10條保險事故通知與應履行
義務第1項第7款之約定：「遇有任何意外事故，導致本保險
契約城堡範圍內之賠償請求時，被保險人應按下列約定辦理
：…㈦於被起訴或被請求賠償時，應將賠償請求書、法院令
文、傳票或訴狀之影本送交本公司。」，於系爭訴訟繫屬中
，將系爭訴訟告知被告並將起訴狀等資料轉送被告，訴訟受
告知人即被告、香港商根寧瀚保險公證人有限公司臺灣分公
司在系爭訴訟中又均援引原告在系爭訴訟中之主張與陳述，
被告既已受告知訴訟，且在系爭訴訟中又均援引原告在系爭
訴訟中之主張與陳述，依約自應給付原告依臺灣臺南地方法
院101年度勞訴字第5號判決原告應負擔之訴訟費用，被告拘
泥於契約文字辯稱：被告並未於事前經被告書面允諾，故不
符合保險契約附加條款037營造（安裝工程）綜合保險加保
僱主意外責任險承保範圍第2項規定，被告不生給付之責云
云，洵非可取。又查，系爭訴訟經臺灣臺南地方法院101年
度勞訴字第5號判決原告應給付施瑞峯之家屬施志鴻、施志
偉280萬元及自99年12月16日起至清償日止按年息5%計算之
利息，並判決系爭訴訟之訴訟費用43,877元（含第1審裁判
費42,877元、證人旅費1,000元）由晉欣營造股份有限公司
負擔2萬元，辰暐工程有限公司負擔1萬元，餘由施志鴻、施
志偉負擔乙節，有原告提出之臺灣臺南地方法院101年度勞
訴字第5號判決、臺灣臺南地方法院民事判決確定證明書在
卷可考，足見原告依約得請求被告給付之訴訟費用為2萬元
。是原告依營造綜合保險附加條款037營造（安裝工程）綜
合保險加保僱主意外責任險承保範圍第2項之約定，請求被
告給付系爭訴訟之訴訟費用2萬元之範圍內，洵屬有據；至
原告另請求被告給付系爭訴訟之證人旅費1,000元部分，因
系爭訴訟之訴訟費用43,877元，已含第1審裁判費42,877元
、證人旅費1,000元在內，業經法院判決確定原告應負擔之
訴訟費用為其中2萬元，原告自不得另請求被告給付證人旅
費1,000元。
五、從而，原告依保險契約，請求被告給付系爭訴訟之訴訟費用
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月23日起至清償
日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。惟被告 陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當
擔保金額，併宣告之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年11月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國102年11月8日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。