裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債職聲免字第49號民事裁定
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第49號聲請人即債務人 李艾臻 （原名 李麗娟 ）00000000000000000000000000000000相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭明鑑 代理人 王珊珊 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 代理人 楊紋卉 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000000000000000000000000000相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 伍維洪 （NgWaiHungAndrew）0000000000000000代理人 陳正欽 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 賴進淵 代理人 蕭雅茹 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 雷仲達 代理人 林勵之 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 紀睿明 （DavidAllenGrimme）000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 劉佩真 代理人 許平 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 郭倍廷 00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人莊仲沼00000000000000000000000000000000相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 陳雨利 代理人 何衣珊 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000000000000000000000000000相對人即債權人 柳儀美 00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李艾臻（原名李麗娟）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人李艾臻（原名李麗娟）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）15,288,237元（見本院民國111年6月6日 橋院嬌 111年度司執消債清教字第25號債權表），因無法清償債務，乃於民國110年2月間向高雄市三民區調解委員會申請債務調解，惟於110年2月3日調解不成立。其後，聲請人於110年8月16日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請清算，經高雄地院以110年度消債清字第192號裁定移送前來，本院以110年度消債清字第158號裁定聲請人自111年3月10日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共515,648元，再經本院司法事務官於112年3月14日以111年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：㈠聲請人自陳自110年5月起皆打零工賺取收入，每月收入約18,
000元，而其名下尚有南山人壽保險解約金515,648元，108、109年度申報所得分別為8,647元、134,264元，核109年度每月平均所得11,189元，現僅投保職災保險，且已於96年8月間領取勞工保險老年一次給付等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞動部勞工保險局110年9月3日保普老字第11013038040號函、南山人壽保險股份有限公司110年9月7日（110）南壽保單字第C2652號函附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於109年度平均所得僅11,189元，並提出收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資18,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈡至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其薪資扣除自己所必要生活費用之數額後尚有餘額2,000元（計算式：18,000－16,000＝2,000），符合消債條例第133條前段之規定。
㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即108年8月至110年7月）收
入部分，聲請人主張皆以打零工維生，每月收入約18,000元，總計432,000元，本院考量其108至110年間申報所得依序為8,647元、134,264元、35,883元，有108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考，收入不豐，且其已提出收入切結書為證，其所述應可採信。而聲請人主張其於聲請清算前2年所需必要生活費用約384,000元，平均每月支出約16,000元，依衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，108至110年度高雄市最低生活費標準依序為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍則各為15,719元、15,719元、16,009元，則聲請人主張每月個人必要生活費約16,000元，與上開標準相差無幾，應認可採。是可認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人必要生活費用後，尚有餘額48,000元（計算式：432,000－384,000＝48,000）。而本件普通債權人獲分配金額共515,648元，已高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。
㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15條規定並準用於清算程序。經查，聲請人於聲請清算前2年間迄今，並無入出境紀錄，另本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。至於台北富邦商業銀行股份有限公司雖主張聲請人有消債條例第134條第4款所載事由，然依該債權人所提出之消費紀錄顯示，聲請人於94年5月31日起至同年7月12日間之消費總額為50,403元，已非其聲請清算前2年內之消費紀錄，難認有符合消債條例第134條第4款規定之情事。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國112年11月23日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年11月27日
書記官郭南宏