臺灣桃園地方法院113年度聲字第4294號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

113年度聲字第4294號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人陳麒峯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：

　　主　　文

陳麒峯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 陸年 。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳麒峯因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案(聲請書附表誤載部分更正如本裁定附表所示)，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國112年11月2日本院112年度審易字第1536號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表編號2、11至22、24所示，屬不得易科罰金之罪，與附表編號1、3至10、23、25至26所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，而本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，此有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書附卷可考(見執聲字卷第2頁)，是認本件聲請為合法。

(二)又受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之刑，經本院112年度聲字第3832號定應執行刑有期徒刑8月；如附表編號3至10所示8罪之刑，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度審易字第1652號判決定應執行有期徒刑10月；如附表編號12至14所示3罪之刑，經新北地院112年度金訴字第658號判決定應執行有期徒刑1年8月確定。然受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中編號1、25皆為偽造文書案件；編號2至10、26皆為竊盜案件；編號20至24皆為違反毒品危害防制條例案件；編號11至19皆為詐欺案件，其等法規保護法益、罪質不盡相同，以原判決諭知刑期相加並不致有重複或過度評價疑慮，及受刑人意見（見本院卷第87頁）、受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。另受刑人所犯如附表編號1、3至10、23、25至26所示之刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　28　　日

附表：