臺灣雲林地方法院97年度訴字第258號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第258號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第258號原告丁○○訴訟代理人 陳信村 律師被告丙○○
U.S被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間分割共有物事件，於中華民國97年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積三九三三平方公尺之土地及同段九九四地號、地目養、面積六四四七平方公尺之土地，准依如附圖所示方法合併分割如下：編號Ａ部分面積一二０五平方公尺、Ｃ部分面積一一０五平方公尺之土地分歸被告乙○○取得；編號Ｂ部分面積二七二０平方公尺、Ｄ部分面積一三一五平方公尺之土地分歸被告丙○○取得；編號Ｅ部分面積四０三五平方公尺之土地分歸原告取得。
訴訟費用由被告丙○○負擔一００００分之三八八七、被告乙○○負擔一００００分之二二二六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段第993地號及同段
994地號之土地（下稱系爭993、994地號土地）相毗鄰，為原告與被告2人所共有，應有部分均為原告10000分之38
87、被告丙0000000分之3887、被告乙0000000分之2226，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法，爰依民法第823、
824條規定訴請准予分割共有物。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯意旨：㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳
述略為：先陳稱同意分割，但是希望分得靠東邊之土地，且被告丙○○所分得之土地較細長，有部分為畸零地，並不公平，後陳稱對原告之分割方案沒有意見，不提出新分割方案。
㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示任何意見。
三、得心證之理由：㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系爭993、994地號土地相毗鄰，993地號土地地目為田，994地號土地地目為養，為兩造所共有，應有部分均為原告10000分之3887、被告丙0000000分之3887、被告乙0000000分之2226之事實，有原告及被告乙○○所不爭執之土地登記謄本、地籍圖謄本各1份在卷可稽。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，為原告及被告乙○○所是認，則原告請求法院判決合併分割，自無不合，應予准許。
㈡次按，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適
當之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查：系爭993、994地號土地相毗鄰，993地號土地未面臨道路，994地號土地北方面臨道路，二筆土地均為空地乙節，業經本院於民掝97年2月4日會同雲林縣北港地政事務所人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷可稽。原告所主張如附圖所示之分割方案，使兩造所分得之土地均能面臨道路，並無形成袋地之虞，兼顧兩造之利益，且各共有人間並無相互補償問題，對各共有人尚稱公平。被告丙○○對此分割方案經合法通知後，並未到庭或以書狀表示意見供本院審酌，被告乙○○雖先抗辯稱其希望分得東邊之土地，然系爭993、994地號土地合併後，其東側較西側為狹長，而被告乙○○之應有部分較少，如由其分得東側之土地，將使其分得之土地較如附圖Ｅ部分之土地更為狹窄而有成為畸零地之虞，反觀依原告所提出之分割方案，其取得之土地位於長度較短之西側，形狀較為方正，將來土地利用上所得發揮之經濟利益較高，且被告乙○○對此分割方案後來亦表示並無意見，是本院認以如附圖所示方法分割為允當，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國97年9月30日
民事第二庭
法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴。
中華民國97年9月30日
書記官鍾春金