臺灣臺南地方法院106年度聲字第1889號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第1889號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第1889號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人侯建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1386號），本院裁定如下：
主文侯建宏所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人侯建宏因犯如附表所示之毒品危害防制條例等二罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例等二罪，先後經法院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院105年度簡字第1469號及106年度訴字第666號刑事判決各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144、679號可資參照。本件受刑人如附表編號2所示之罪，經判處有期徒刑5月確定，既不得易科罰金，則該部分與附表編號1所示之罪所判處之有期徒刑4月確定部分合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年10月5日
刑事第七庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月5日
書記官蔡佳玲┌────────────────────────────────────────────┐│附表：106年度聲字第1889號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬──┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備考││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤│1│毒品危│有期徒刑4│105年3月16│本院105年│105年6月│同左│105年7月││││害防制│月，如易科│日│度簡字第14│8日││18日││││條例│罰金，以新││69號││││││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│毒品危│有期徒刑5│105年3月│本院106年│106年8月│同左│106年8月││││害防制│月。│17日前之10│度訴字第66│1日││28日││││條例││5年3月間│6號│││││││││某時││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┘