臺灣新北地方法院109年度聲再字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲再字第54號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲再字第54號聲請人即受判決人 陳俊文 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國108年6月27日所為之108年度審訴字第840號刑事確定判決（原起訴案號：108年度毒偵字第618號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳俊文前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第840號判決認定構成累犯，然原判決未考量聲請人上開案件係於假釋期間內再犯，不應論以累犯，並請斟酌有無自首之適用，為此聲請准予再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第102號判例、105年度台抗字第14
2號裁定意旨參照）。另按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第
6款或第421條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
三、本件依聲請意旨觀之，係以本院108年度審訴字第840號判決認定聲請人成立累犯顯有違誤，並請求調查有無自首之適用為由，聲請再審；惟聲請人前開所指涉者，係為影響刑之加減之累犯及自首之適用，與「罪名」無關、僅涉及「罪刑」之輕重，應屬於原確定判決有無違背法令之問題，而為得否提起非常上訴之範疇，核與前述得為再審之事由並不相符，是聲請人提起本件再審之聲請，其程序顯然違背規定；且綜觀再審刑事聲請狀全文，並未具體表明其符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定何項再審事由，所述事實復與上開規定不相適合，揆諸首揭規定及說明，本件聲請程序於法不合，應予駁回。
據上論據，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年5月26日
刑事第十八庭審判長法官陳正偉
法官鄭淳予法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈恩中華民國109年5月26日