臺灣基隆地方法院105年度基小字第857號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第857號民事判決

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第857號原告 張淑卿 被告 吳家蓁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前向被告頂讓經營基隆市○○街足蒸養生館時，兩造協議：被告已售出之足蒸使用券（下稱舊券）一概由被告負責，而尚未使用之舊券得換取由原告頂讓後之使用券（下稱新券）。換券所收回之舊券，100張以內，被告願以每張新臺幣（下同）100元計算、超過100張，則以每張116元計算進行結付。詎料，被告結付600多張舊券後，即不再與原告進行結算，亦不予理會。至今原告仍持有回收之舊券134張，是被告應依約給付原告15,544元（算式：
116×134）。爰依兩造之間協議書之約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,544元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯以：其前已回收付清600多張舊券。對於原告現仍持有舊券134張，其不爭執，但其當時趕著去醫院，所以未細看協議書內容。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張上開事實，業據提出兩造頂讓協議書影本、舊券
134張（按舊券134張，經本院當庭核算無誤，並當場發還原告）為證，被告亦不爭執，堪信為真實。至被告辯以其當時趕著去醫院，所以未細看協議書內容云云，然協議書事涉兩造權益，被告既已簽名，自應認其已與原告達成合意，被告即應依協議書第2點「…換券收回之舊券，甲方（指被告）應結付予乙方（指原告）每張以100元計之。倘若日後尚有甲方未盡處理完畢之使用卷，為保障持有者權益，乙方應令其使用，故乙方有權向甲方結算，以100張為限，每張
100元計之，超過100張者以每張116元計之…」之約定內容履行。是被告所辯，不足為採。原告主張依兩造協議書約定請求被告給付15,544元（算式：116×134），核屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之一方負擔。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年6月24日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月24日
書記官陳永祥